Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv 2012-1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Seznam wikirekordů

Bylo by docela zajímavé vytvořit seznam rekordů Wikipedie.--M97uzivatel 29. 11. 2011, 18:28 (UTC)

Myslíš něco jako např. "Nejdelší článek na Wikipedii" nebo "Nejaktivnější editátor Wikipedie" apod.? Zizi262 29. 11. 2011, 20:42 (UTC)

Ten nejdelší článek není špatný nápad. Hlavně si myslím že by to mohlo být inspirativní a mnoho lidí by to povzbudilo snažit se to překonat.--- ☃ Draffix 29. 11. 2011, 20:55 (UTC)

Nejdelší články
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 29. 11. 2011, 20:59 (UTC)

Nemyslel jsem jenom to, ale i ostatní rekordy sloučit do jednoho seznamu.--- ☃ Draffix 29. 11. 2011, 21:21 (UTC)

Mohly by se také dát na každý portál odkazy na nejdelší článek v dané oblasti.--M97uzivatel 30. 11. 2011, 17:15 (UTC)

Nesměle na téma Lord Hoven

Dovoluji si přijít s drobným návrhem, myslím, že by bylo dobré přehodnotit postoj k možnosti vytvořit článek na téma Lord Hoven, kterýžto je mnohými uživateli Wikipedie postrádán. Myslím, že přitomnost článku by nikomu neublížila a mnohé by uspokojila. Bylo by praktické sjednotit různě po Internetu rozptýlené informace o Lordu Hoven do jednoho hutného, byť stručného článku. Eelicious 8. 12. 2011, 21:25 (UTC)

S tím běžte na Necyklopedii JAn 8. 12. 2011, 21:47 (UTC)

Jestli udělat nějakou verzi, tak maximálně pouze pahýl o tom, proč článek zatím nemá možnost mít právo existence. Sám bojuji za každý článek, ale zde se jedná o kontroverzní téma, které ač zajímá nemálo lidí, tak je problematické vybojovat encyklopedický význam, když na dané téma nevzniklo ani nic co by stálo za to (kniha, film...) --Paxan 12. 12. 2011, 19:38 (UTC)

Popis konkrétních problémů v šabloně "upravit"

Ahoj,

v současné době je šablona {{upravit}} (a podobné oborové jako {{upravit - matematika}}) vložena často bez parametru "poznámky", který by popsal konkrétní problémy. A ne vždy je snadné na diskusní stránce zdůvodnění najít. A když už tam je, není zřejmé, zda si vkladatel myslí, že již důvody pro její vložení pominuly (protože málokdo se obtěžuje se takto vracet ke svým minulým diskusním poznámkám). A na druhou stranu, Kacir říká, že když konkrétní problém vyplněn je, stránku to hyzdí.

Napadla mě dvě řešení:

1. Popis konkrétních problémů dát do boxu "ukázat/skrýt", aby nebyly viditelné pro náhodného čtenáře, ale jen pro toho, kdo klikne na "ukázat"
2. Parametr "poznámky" zrušit (předtím nějak (polo)automaticky jeho obsah přenést z volání šablony na příslušné diskusní stránky) a k šabloně Upravit připsat poznámku, že ji kdokoli může odstranit kdykoli s výjimkou těchto situací:

a) Problém je zřejmý při prvním pohledu na stránku nebo její diskusi

b) Problém je vysvětlený v šabloně, kterou pro tento účel založíme, která se bude dávat na vršek diskusní stránky a její obsah (tj. parametr s popisem konkrétních problémů) se zobrazí v nápadném rámečku.

Zamlouvá se Vám něco z toho? Mně asi spíš první řešení, ovšem to řeší jen půl problému (protože mnozí ten parametr nevyplňují).--Pavel Jelínek (diskuse) 24. 12. 2011, 17:27 (UTC)

Šablona {{Úkoly}} nebo nějaká její sestra u každé stránky Upravit? Proč ne. Třeba se najednou zjistí, že mnoho těch stále k upravení už dávno bylo upraveno. --24. 12. 2011, 17:31 (UTC), Utar

Poznámky o nedostatcích článku patří na diskusní stránku příslušného článku, nikoliv do článku samotného. Vizuální skrývání je jen virtuální, neb daný text je na stránce stále přítomen. Je-li námitka, že diskuse bývají dlouhé či nepřehledné, pak je možno to řešit dvěma způsoby: archivací diskuse, nebo (a tomu se přikláním) systémem, kdy bude standardem, že první sekce v diskusi (ať už přidaná kdykoliv v průběhu času) bude něco jako == Nutné úpravy == (pracovní název, stačí dohodnout jiný, a ten dodržovat) a v ní bude seznam věcí k úpravě, který se (opět k dohodě) bude buď přeškrtávat nebo odmazávat.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 25. 12. 2011, 12:07 (UTC)

Jednoznačně preferuji variantu zmíněnou Pavlem Jelínkem v ŽOKu: vložit „nějakou šablonou, která by se vkládala na začátek diskuse a tvořila by nápadný rámeček, podobně jako šablona se seznamem úkolů,“ přesněji řečeno, nemusí to být přímo šablona, také postačuje (dobře viditelná) sekce věnovaná úpravám článku. Souhlasím s Dannym B., v realizaci tak i přístupu, že připomínky patří do diskuse, nikoli do článku. Osobně jako nejlepší vidím systém, který je např. v šabloně {{Přesunout}} s odkazem na diskusi, pokud je to možné, pak odkazovat přímo na pevně stanovený název první sekce v DS věnovaný úpravám (viz Nutné úpravy).--Kacir 25. 12. 2011, 13:20 (UTC)

Takže jaké teď bude pořadí akcí - co třeba takto:

1. Počkat na konsensus (je výše uvedená diskuse dostatečným konsenzem?)
2. Udělat seznam šablon, které mají parametr s popisem konkr. problémů (je jich hodně, například {{sloh}}) a přitom u každé z nich napsat, jak se tento parametr jmenuje a zda se má první bezejmenný parametr pokládat za popis problémů. Tento seznam bude podkladem pro bota v kroku 5.
3. Zanést tu "horní sekci s nutnými úpravami" do Wikipedie:Diskusní stránka
4. Zmínit tu možnost odstranění šablony v transkludované části šablony {{upravit}} a podobných (úprava šablony {{upravit/šablona}} ovlivní všechny oborové verze šablony "Upravit")
5. Požádat botovodiče, aby v hlavním NS ve volání všech šablon, jejichž název začíná na "Upravit", smazal případný parametr s popisem konkrétních problémů a jeho obsah přesunul na vhodné místo diskusní stránky (na vrchu stránky, ale pod některé druhy rámečků - algoritmicky by se to asi dalo ošetřit tak, že to dá nad první ==-nadpis a pokud takový neexistuje, tak to dá na konec stránky). Možná by ten bot při detekci, kam až sahá parametr "Upravit", měl brát ohled na to, že v něm může mohou být vnitřní odkazy a transkluze jiných šablon, takže by asi nestačil prostý algoritmus "od řetězce poznámky= až po nejbližší svislítko".
6. Až to bot udělá, tak z definice šablon {{upravit}} a {{upravit/šablona}} odstranit/oslepit parametr "poznámky".

Nebo bude postup jiný?--Pavel Jelínek (diskuse) 26. 12. 2011, 06:33 (UTC)

Kategorizace

Pustil jsem se do třídění přeplněných kategorií. Na dotazy na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kategorizace mně zatím odpovídá jenom Jann. Uvítám, když se zapojí ještě někdo, protože víc hlav vymyslí rozumnější systém. kat. Evropa už jsem docela zeštíhlil, možná se teď vrhnu na kat. Mezinárodní organizace a na kategorie těsně pod kat. Základní kategorie. --Pavel Jelínek (diskuse) 14. 1. 2012, 09:51 (UTC)

K šabloně "Urgentně upravit autor"

Ahoj, napadly mě dvě vylepšení šablony {{Urgentně upravit autor}} - nejspíš to platí o pro ostatní šablony "Urgentně něco autor".

• Možná by jako vodítko pro vhodný styl měla (místo současného Wikipedie:Dokonalý článek) odkazovat na stránku Wikipedie:Váš první článek, protože ta je určena spíš pro začátečníky a zmiňuje začátečnické chyby. Má mnoho "souvisejících článků" a navrhuju do nich přidat i Wikipedie:Dokonalý článek.
• Zdá se mně, že věta "po 14 dnech se rozhodneme, zda není vhodnější článek odstranit" je matoucí. IMHO vzbuzuje silný dojem, že po 14 dnech bude zahájena debata, zda článek smazat. Nebezpečnost tohoto zmatení je sice dost snížena tím, že na dané stránce je {{subst:Urgentně upravit}} s podrobnějším popisem procesu, ale přesto bych dal přednost tomu, aby {{Urgentně upravit autor}} tuto nepřesnost neobsahovala.--Pavel Jelínek (diskuse) 28. 1. 2012, 07:41 (UTC)

Šablona Nesrozumitelné

Máme nějakou šablonu tohoto ražení? Myslím, že by se taková šablona hodila. Co z textem, který sem někdo vloží a běžnému Wikipedistovi je nesrozumitelný. Měl jsem za to, že tu nějaká taková šablona je.--Juandev 28. 1. 2012, 16:20 (UTC)

Je-li to problém jazykový, tak {{Pravopis}}, popř. {{Sloh}}. Jinak obecná šablona {{Upravit}} a upřesnit, čeho se problém týká.--Shlomo 28. 1. 2012, 18:37 (UTC)

Předpokládám, že má Juan ma mysli protějšek šablony en:Template:Clarify. Nedávno jsem tady takovou šablonu hledal, a nenašel. Souhlasím, že by se hodila. Jak ji pojmenovat a jaký text má obsahovat, váhám. magairlín ✉ 28. 1. 2012, 19:33 (UTC)

Popravdě řečeno mám na mysli článek Gemini (detergent). Byl tak nabytý cizími výrazy a podivuhodnými obraty, že jsem mu moc nerozuměl. Nestává se to často, ale občas se tu vyskytne úplně nesrozumitelný text a v takovým případě si myslím, že šablony {{Pravopis}} či {{Sloh}} vůbec nevystihují podstatu problému.--Juandev 28. 1. 2012, 20:14 (UTC)

Myslím, že to je přesně případ pro použití {{Sloh|Nesrozumitelné formulace způsobené nadměrným užíváním odborných termínů (Wikipedie:ES}}. Nebo něčeho podobného.--Shlomo 28. 1. 2012, 21:39 (UTC)

Aha - děkuju.--Juandev 28. 1. 2012, 22:09 (UTC)

Interwiki

Zdravím všechny. Když někdy dohledávám různé informace, nahlížím do cizojazyčných verzí a někdy s hrůzou čučím, co se tam třebas na dané téma píše. Pokud to nelze snadno opravit, navrhuji vytvořit registr stránek podle jazyka s tematikou blízkou reáliím českojazyčných editorů, do kterého by se zapisovaly články vyžadující urgentní úpravy na interwiki. Alespoň u nejrozšířenějších jazykových mutací.--Dendrofil 10. 2. 2012, 17:44 (UTC)

Obávám se, že tohle by se mělo řešit na jednotlivých wiki, kde ty problémy jsou, v rámci jejich vlastních wikiprojektů o Česku. --Reaperman 18. 2. 2012, 20:18 (UTC)

Návrh přestat užívat šablonu Spoiler

Navrhuji, aby se v heslech přestala využívat Šablona:Spoiler. Podle mne je v encyklopedickém hesle zcela nadbytečná a do encyklopedie se ani nehodí. Myslím, že každý čtenář očekává, že v encyklopedickém hesle o Harry Potterovi by se mohl dozvědět, jak to s tím chlapcem dopadlo, a pokud to vědět nechce, aby si nezkazil zážitek z knihy, tak to heslo vůbec nebude vyhledávat. Pokud bude chtít nějakou jinou informaci z hesla netýkající se děje, pak mu stačí, když se vyhne sekcím nadepsaným Děj, Popis děje, Zápletka apod. Tyto nadpisy už samy o sobě fungují jako takový spoiler. Jan.Kamenicek 19. 2. 2012, 20:02 (UTC)

Úplně bych ji nezavrhoval. V současné podobě však moc význam nemá. Možná by to chtělo šablonu upravit na zobrazit/skrýt zápletku - obdoba otevírání seznamů či navboxů.--Dendrofil 19. 2. 2012, 20:23 (UTC)

Na anglické Wikipedii ji zrušili už před lety. JAn 19. 2. 2012, 20:25 (UTC)

Podle mne nemá smysl v žádné podobě, ani jako skrývání zápletky.

@JAn. Čekám, že podle zdejších zvyklostí někdo okamžitě zareaguje odkazem na vtípek Na EN wiki to tak mají :-) Ale je pravda, že tamní diskuse, která kdysi dávno vyústila ve zrušení tohoto spoileru, mě právě přivedla k tomu, že jsem nad tím pouvažoval, a argumenty pro zrušení uznal za logické. Jan.Kamenicek 19. 2. 2012, 20:35 (UTC)

Jsem pro smazání šablony a zcela určitě proti její skrývací variantě zmíněné výše. --Ladin 20. 2. 2012, 11:18 (UTC)

Myslím, že účelem šablony je oddělit informace o všem, co se děje/dělo okolo díla, od toho, co se děje v díle. Takže bych ji nerušil. Pokud by všude byly nadpisy jako Děj, Popis děje, Zápletka apod., jak píše Jan K., pak by tu šablona být nemusela. Ale nejsou. --Packa 20. 2. 2012, 23:23 (UTC)

A nebylo by tedy lepší místo umísťování šablony tam umísťovat tyto nadpisy? Jan.Kamenicek 20. 2. 2012, 23:26 (UTC)

To není špatný nápad. Muselo by to být skutečně něco výrazného, co člověka trkne. A i ten nadpis za dějem by musel být nějaký jasný (Tvůrci, Historie vzniku apod.) --Packa 20. 2. 2012, 23:37 (UTC)

Navíc, pokud účel šablony byl takový, jak říkáte, tak by to bylo úplně špatně. K něčemu takovému mají sloužit výhradně nadpisy. Jan.Kamenicek 20. 2. 2012, 23:34 (UTC)

Jestli i toto bylo na mě, tak to moc nechápu. Dneska dobrou noc. --Packa 20. 2. 2012, 23:37 (UTC)

Myslel jsem to tak, že oddělovat různá témata v článku mají výhradně nadpisy, a ne nějaké šablony. Pokud se šablona používá k tomuto účelu, tak je to úplně špatně a svědčí to jenom o mizerné organizaci textu, která si říká spíš o šablonu Upravit. Drtivá většina případů užití šablony je však toho typu, jako třeba v hesle Pane, vy jste vdova!. Taky už dnes končím a přeji dobrou noc :-) Jan.Kamenicek 20. 2. 2012, 23:45 (UTC)

Doporučuji prostudovat tuto diskusi, něco z toho možná pro spoilery stále platí.--Zdenekk2 21. 2. 2012, 03:16 (UTC)

Díky za link. Ta diskuse v zásadě potvrzuje, co jsem psal výše: je-li heslo správně strukturováno, žádný spoiler není potřeba. Pokud má autor pocit, že tam spoiler potřebuje dát, znamená to, že by měl především zapracovat na organizaci textu. Jan.Kamenicek 21. 2. 2012, 06:51 (UTC)

Nerozumím diskusi. V heslech (samozřejmě ne ve všech) se šablona používá v kapitole "Děj" - viz Hotel Modrá hvězda. Takže děj je kapitolou odsazen a spoiler jednou větou upozorňuje (nepozorné, hodně mladé aj.) čtenáře, že se v kapitole dozví děj snímku. V čem je problém? Přeji pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 2. 3. 2012, 13:43 (UTC)

Tak tady asi nerozumím zase já...

• Chápu to správně, že podle vás je nutné čtenáře speciální šablonou upozornit, že v kapitole Děj se dozví o ději snímku?
• Kromě toho by mne zajímalo, jaktože jiné encyklopedie něco takového nepotřebují. Nevšiml jsem si, že by lidé někdy vytýkali absenci takového spoileru Ottovu slovníku naučnému nebo Encyklopedii Britannica. V čem se tak zásadně lišíme? Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 3. 2012, 13:57 (UTC)

Je jasné, že 99 procent čtenářů nebude překvapeno, že se v kapitole "Děj" dočte, že vrahem byl zahradník. Nicméně existuje malé procento lidí (aktuálně nesoustředěných či malých dětí), pro které má IMHO takového varování důvod a IMHO ničemu nevadí. Nebo tato šablona ve článcích narušuje wikipedii po technické stránce? Zatížení serverů atp? Tomu nerozumím, proto se ptám. --Krvesaj (diskuse) 2. 3. 2012, 14:02 (UTC)

Jestli to zatěžuje servery, to nevím. Prosazuji, aby se šablona v takových jasných případech nedávala hlavně proto, že na těch vámi zmiňovaných 99 procent lidí to musí třeba u uvedeného Hotelu Modrá hvězda působit, že je považujeme za blbce. Kromě toho v textu zbytečně ruší, kterýžto problém by níže uvedený návrh kolegy Jvs řešil jen částečně.

Z vašeho popisu mi vyplývá, že šablona má jakýs takýs smysl u následné souhry okolností:

1. Někdo vyhledá heslo o knize/filmu, neboť se chce dozvědět nějakou informaci nesouvisející s dějem, o kterém současně není informován, a nechce o něm být informován.
2. Přestože heslo vyhledá s úmyslem vyhnout se informaci o ději, je natolik nepozorný, že si neuvědomí, že nemá číst kapitolu Děj.

Takových lidí asi opravdu nebude mnoho :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 3. 2012, 15:04 (UTC)

IMHO by encyklopedický článek o filmu/knize neměl být převážně o jeho ději, stejně jako v hudebních článcích nemáme muzikologické ukázky. Osobně, pokud se koukám na články o filmech či knihách, nedělám to kvůli tomu, abych zjistil, jak to dopadne, ale přečetl si o těch „věcech okolo“. Proto vítám, když mi tato šablona umožní přeskočit ty „inkriminované“ části. Jsem ale pro grafickou změnu.-- Mirth 4. 3. 2012, 14:14 (UTC)

Pokud stejného efektu nelze dosáhnout běžnými encyklopedickými prostředky, ať si tam ta šablona je. Pokud ale dubluje něco, čeho bylo dosaženo již jinak (vhodně zvoleným nadpisem sekce, který je výraznější než jakákoliv šablona), tak by se tam rozhodně vkládat neměla.

Mimochodem, JAn výše zmiňoval anglickou Wikipedii, což není dle mne vůbec od věci. Nejde o to, že se musíme mermomocí řídit jejím příkladem, to by samozřejmě byla hloupost, ale faktem zůstává, že anglickou Wikipedii čte mnohonásobně více lidí, a za ty roky, co šablonu zrušili, tam nikomu nechybí, stejně jako nechybí čtenářům encyklopedií Britannica či Universum. Nedomnívám se proto ani, že by ji postrádali čtenáři české Wikipedie. Encyklopedie "Česká próza po roce 1945" je zaměřena výhradně na spisovatele a jejich díla a často obsahuje i shrnutí zápletky. Ani zde žádný spoiler nikdy nenajdeme. Z těchto důvodů považuji tuto šablonu za vyloženě neencyklopedickou. Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 3. 2012, 18:03 (UTC)

Zápletka díla je typický příklad textu patřícího do (bohužel stále neexistujícího) jmenného prostoru Příloha.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 4. 3. 2012, 15:18 (UTC)

Grafické řešení šablony Spoiler

Navrhuji zvolit v šabloně Spoiler jiné typografické řešení než tučnou kurzívu. Je příliš řvavá, oprávnění má snad jen v urgentních šablonách. --Jvs (diskuse) 2. 3. 2012, 10:05 (UTC)

Souhlasím s Jvs. --Krvesaj (diskuse) 2. 3. 2012, 13:44 (UTC)

Částečné řešení je sice lepší než žádné, ale stále je jen částečné. Výše jsem navrhl šablonu minimálně u zcela jasných případů nevyužívat, což by problém vyřešilo zcela. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 3. 2012, 15:04 (UTC)

Souhlasím s Jvs.-- Mirth 4. 3. 2012, 14:14 (UTC)

DoS

Co takhle založit DoS? --Silesianus (diskuse) 2. 3. 2012, 15:26 (UTC)

Dovolil jsem si dát do podkapitoly. Jestliže navrhovatel založí DoS, rád se seznámím s názorem většiny. --Krvesaj (diskuse) 2. 3. 2012, 15:37 (UTC)

Ačkoliv osobně bych se smazáním naprosto souhlasil, obávám se, že kdyby takové radikální řešení nenašlo podporu, tak by pak tento negativní výsledek sloužil na podporu užívání šablony. Mě by stačilo, kdyby se přestala užívat aspoň u zcela jasných případů, a jsem ochoten se smířit s tím, že zůstane v heslech, kde čtenář není varován klasickými encyklopedickými prostředky (např. u špatně strukturovaných hesel, kde nelze děj oddělit od zbytku hesla). V současné době je zcela nesmyslně nadužívána. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 3. 2012, 16:23 (UTC)

Souhlasím. Pokud u ni narazím u dobře napsaných hesel, která mají to, co mají mít, smažu ji. Zároveň vám navrhuji, abyste o totéž požádal kolegy, kteří se věnují filmům, např. na stránce wikiprojektu Film (IMHO tam to bude mít zřejmě nejvyšší účinek). Pěkný den. :) --Krvesaj (diskuse) 2. 3. 2012, 16:35 (UTC)

OK, stalo se. Díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 3. 2012, 17:36 (UTC)

Důrazně se přimlouvám za regulérní DoS ve kterém budu shlasovat pro smazání, byť jsem byl původně k návrhu skeptický. Jako nejhorší možné řešení považuji, pokud šablona zůstane a někteří (kteří si to zde nepřečtou) ji možná budou používat, ale pár "osvícených" ji bude jinde mazat.--pan BMP (diskuse) 3. 3. 2012, 01:58 (UTC)

Soudě dle toho, jaká diskuse se tu rozeběhla, jsem spíše pro založení ŽoK, DoS je dle mého názoru moc extrémní, ale stejně by se rozhodně mělo něco založit, tady řešit něco takového je IMHO nesmysl. -- Mirth 4. 3. 2012, 14:14 (UTC)

OK, založím asi ŽOK. Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 3. 2012, 18:03 (UTC)

Takže, slíbený ŽOK byl založen, je možné se tam vyjádřit. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 3. 2012, 19:25 (UTC)

Seznam německých názvů obcí a osad v Česku

Koukněte se prosím sem na napište mi případně svůj názor, díky

Diskuse:Seznam německých názvů obcí a osad v Česku#Návrh na změnu

--Martin Kotačka 27. 2. 2012, 08:35 (UTC)

Článek týdne

Diskuse přenesena na Diskuse k Wikipedii:Článek týdne#Přelinkovávání --Jvs 8. 3. 2012, 13:51 (UTC)

Kategorie:Články bez obrázků

Kolegyně a kolegové,

pravděpodobně víte, že zde na Wikipedii máme kategorii „Články bez obrázků“. Stránky do ní zařazené jsou ovšem dosti, jak se říká, bez ladu a skladu. Zvažuji nějaké její přeorganizování. Můj návrh je:

• články o lidech přesunout do kategorie „Články bez portrétu“
• pro místopisné články vytvořit kategorie podle okresů (například tedy „Články bez obrázků - okres Benešov“)

Než však s touto činností započnu, rád bych znal názor ostatních, abych nedělal třeba nějakou zbytečnou práci.

Takže co vy na to?--Jan Polák (diskuse) 28. 3. 2012, 22:58 (UTC)

Nemám moc rád duplicitní kategorizaci. Lepší je najít použít nástroj na vhodnou kategorii (žijící lidé, okres Benešov, …) --Tchoř (diskuse) 29. 3. 2012, 05:41 (UTC)

Ano, to je řešení. Čili by asi bylo i zbytečné tvořit v kategorii „Okres Benešov“ kategorii „Články bez obrázků v okrese Benešov“, viď?--Jan Polák (diskuse) 30. 3. 2012, 07:23 (UTC)

Spíš bych se zamyslel, zda není nějaké vhodné místo (nějaký projekt fotografování, nebo něco takového), kde existenci nástroje a možnost pomocí něj i velmi jemně vyhledávat inzerovat. Já se ve fotografování angažuji minimálně, takže ani nevím, zda takové místo existuje, ani zda a kde a jak by bylo případně vhodné vytvořit.--Tchoř (diskuse) 30. 3. 2012, 17:19 (UTC)

Obáváte se "zbytečné práce", tedy: Nemyslím si, že práce vynaložená na tvorbu stromu podkategorií těchto "pracovních" kategorií bude mít velký efekt - pro čtenáře wikipedie je kategorie k ničemu (natož její podkategorie), snad by větší přehlednost mohla trochu motivovat editory, kteří nahrávají obrázky do wikimedia commons a jsou si náhodou vědomi existence této kategorie, ale myslím, že jsou zpravidla motivováni jinak (buď když přímo najdou článek bez obrázku, nebo mají-li hezký obrázek k dispozici a chtějí se s ním podělit). Petr Karel (diskuse) 29. 3. 2012, 08:43 (UTC)

Má motivace k uskutečnění popisovaného kroku byla založena na tom, že kategorie „Články bez obrázků“ je poměrně macatá a navíc, když třeba jedu na nějaký výlet, bych klidně i mírně z cesty odbočil, abych udělal poptávaný snímek, jenže jak najít ty články, jejichž snímek je požadován, a navíc jsou na mé trase. Určité řešení nabízí nápad kolegy Tchoře nebo grant Foto českých obcí.--Jan Polák (diskuse) 30. 3. 2012, 07:23 (UTC)

Chemické navboxy

Když už jsou vytvořeny šablony solí alkalických kovů a amonných solí, mohly by se začít dělat šablony solí prvků 2. skupiny.--M97uzivatel (diskuse) 25. 4. 2012, 16:46 (UTC)

Konec mazání

Narazil jsem na stranku/hlaseni MediaWiki:Konec mazání. Obsah je to pekny, prakticky, jen ten nazev...

Snazil jsem se o navrh na jeji prejmenovani/presun, ovsem pro editaci je stranka uzamcena... Navrhuji ji {{Přesunout|MediaWiki:Konec čekání na smazání}}.

Preci jen se tam neceka na smazani, pocitadla neukazuji, do kdy budou clanky smazany,

ale obracene: az teprve budou moci byt smazany, az dojde na okamzik, kdy je pujde smazat. Jako uzivateli mi soucasny nazev prijde znacne matouci.

Takze je toto ryze na adminy. --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2012, 18:23 (UTC)

Vzhledem k tomu, že se jedná o pomůcku, sloužící především správcům, je název nanejvýš správný - správce maže věci v kategorii od začátku až po tuto zarážku, která mu říká Konec mazání!. JAn (diskuse) 13. 5. 2012, 18:44 (UTC)

Návrh doporučení Wikipedie:Významnost (firmy)

přesunul z osiřelé diskuse "Diskuse k Wikipedii:Významnost (firmy)" --Harold (diskuse) 16. 5. 2012, 09:40 (UTC)

Popis problému

Vzhledem k rostoucímu zájmu o Wikipedii, jsou zakládány a protlačovány články s komerčním obsahem. Jejich cílem je především neplacená reklama v hlavním jmenném prostoru.

Návrh řešení

Zpřísnit podmínky pro články o firmách a jejich produktech - zkuste něco navrhnout, dokud nám to nepřeroste přes hlavu.--Dendrofil (diskuse) 15. 5. 2012, 17:09 (UTC)

Hmm, nechte mě přemýšlet. Hmm hmmm. Heuréka! Co takhle 2NNVZ? --Silesianus (diskuse) 16. 5. 2012, 09:58 (UTC)

Hmmm, velmi vtipné. A slyšel jste zajisté také o Wikipedie:EV#Specifická kritéria: "Některá témata se specifickými kritérii významnosti ... mohou být určena ve zvláštních doporučeních."--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2012, 11:02 (UTC)

Ano, slyšel. Ale podle mne to spíše platí směrem "dolů" (zmenšování nároků), např. u sportovců (profesionální liga) atd., než směrem "nahoru". Stačí 2NNVZ, aby zde měl subjekt (osoba, firma) článek. Případné spory pak řeší DoSka. --Silesianus (diskuse) 16. 5. 2012, 12:04 (UTC)

Tak se to zpravidla aplikuje, ale pokud se komunita dohodne, nic nebrání tomu, aby to u některých témat bylo naopak zpřísněno. A zrovna propagační články jsou podle mě horkým kandidátem. Přinejmenším na upřesnění, co za NNVZ považovat a co ne. Jinak tu budeme mít brzy o firmách více DoSů než kvalitních článků.

Mimochodem i některá zpřísnění tady máme - dva NNVZ popisující stejnou událost jsou považovány za jednu reportáž - Wikipedie:Významnost (lidé).--Shlomo (diskuse) 17. 5. 2012, 08:30 (UTC)

Myslím, že DoSky řeší vše nejasné a rozporuplné, teda pokud by se správci uráčili je taky někdy uzavírat. --Silesianus (diskuse) 17. 5. 2012, 08:44 (UTC)

Nic zvláštního není potřeba. Jen důsledně trvat na nezávislých netriviálních věrohodných zdrojích. Pochopitelně nediskriminačně napříč tématy.--Tchoř (diskuse) 20. 5. 2012, 18:13 (UTC)

Mrkněte prosím níže a vyjádřete se, které zdroje nejsou přípustné pro doložení významnosti pro článek o společnosti produkující zisk.--Dendrofil (diskuse) 20. 5. 2012, 18:53 (UTC)

Tažení proti heslům o firmách se mi nelíbí. Jsou jako jiná, čili 2 nezávislé zdroje a žádné zpřísnění oproti jiným heslům.--Zákupák (diskuse) 20. 5. 2012, 18:37 (UTC)

Toto není tažení proti firmám, ale proti reklamě a propagaci. Mrkněte níže a vyjádřete se prosím, co jsou a co nejsou 2 nezávislé zdroje pro článek o společnosti produkující zisk.--Dendrofil (diskuse) 20. 5. 2012, 18:53 (UTC)

Domnívám se, že nejde ani tak o reklamu, ale o to, aby uživatelé wikipedie/internetu měli přístup k základním informacím o firmách, ve kterých např. nakupují nebo o kterých chtějí psát nějakou práci. Je na zvážení, jestli svým způsobem každý článek není reklamou - o něčem informuje, tak může své obecenstvo navnadit k nějaké akci. Ale je např. informace o Srbské pravoslavné církvi reklamou na tuto církev? Budou lidi ihned konvertovat, jakmile si tento článek přečtou? Předpokládám, že ne. Souhlasím s tím, že by článek o firmách neměl vycházet z webových stránek (alespoň ne z větší míry) ani PR článků, ale smazání nějakého článku (který splňuje podmínku 2 věrohodných nezávislých zdrojů) jen proto, že se týká nějaké firmy mi přijde jako nesmysl. I nezisková organizace je de facto firma. Nebo budou takto v budoucnu blokovány i články o neziskových organizacích? -- Barbucha 24. 5. 2012, 11:06 (UTC)

Podnikatelská ocenění

Mám dojem, že by se hodilo upřesnění, které zdroje lze/nelze (obecně) považovat za Wikipedie:2NNVZ. Jde o různé výpisy z rejstříků (obchodní, živnostenský), seznamy členů asociací (třeba i významných), nositelů podnikatelských ocenění apod. U ocenění bych si dovedl představit pravidlo, že nositelé opravdu prestižních ocenění budou automaticky považováni za encyklopedicky významné - ostatní zmíněné zdroje bych doporučil výslovně označit za triviální (samozřejmě s možností výjimky v odůvodněném případě...)--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2012, 10:42 (UTC)

navrhuji nepovažovat výpisy z rejstříků za zdroj dokládající významnost, ale pouze za věrohodný zdroj o existenci firmy.

navrhuji nepovažovat podnikatelská ocenění za zdroj dokládající významnost, pokud nejsou tato ocenění sama encyklopedicky významná.--Dendrofil (diskuse) 20. 5. 2012, 18:28 (UTC)

Diplomové práce

Dále jsou firmy často předmětem případových studií u středo- a vysokoškolských prací, z nichž především závěrečné VŠ bývají často zveřejněny a jsou v podstatě citovatelné - problém je ovšem stanovení, kdy je zmínka triviální. Osobně používám úvahu typu: "Byla by práce výrazně odlišná, kdyby daná firma neexistovala (popř. nebylo možné ji použít)? Nebo by místo firmy A byla firma B a práce by vypadala téměř stejně?" Nemyslím ovšem, že to takto lze formulovat jako WP doporučení - máte-li někdo lepší formulaci, sem s ní. Každopádně bychom si měli ujasnit,

• zda bakalářské a diplomové práce ano či ne,
• nebo jen za určitých podmínek, jako:
  • dostupnost online?
  • jen z renomovaných škol garantujících jistý stupeň odbornosti a poctivosti ve zpracování (máme-li vůbec v ČR takové...)?
  • ... (další nápady?)
• zda a jak upřesnit dodatečná kritéria na tento typ prací
  • rozsahem části pojednávající o předmětu článku?
  • citacemi?
  • negativně (ne případové studie apod.)?
  • pouze obecnou formulací?

--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2012, 10:42 (UTC)

Reaguji na "úvahy typu..": Podle Vašich úvah lze prakticky všechny bakalářky/diplomky/monografie o jakékoli osobnosti sestřelit jako triviální a tedy nepoužitelné argumentem "kdyby stejný historik psal o jiném králi (nebo jeho manželce) ve stejné době, vypadala by práce podobně (a v některých kapitolách úplně stejně)". Stejně tak města, řeky, zvířata – vždy lze sepsat podobnou práci o jiném zástupci stejného druhu. Doporučuji s takovými úvahami přestat. --Jann (diskuse) 16. 5. 2012, 12:23 (UTC)

Zřejmě jsem se vyjádřil trochu těžkopádně, takže se pokusím vysvětlit na Vašem modelovém příkladu: Těžko si představit, že by monografie věnovaná určitému králi (jeho manželce, kancléři, rivalovi...) vypadala podobně, kdyby byla věnována jinému králi. Monografie o Karlu IV. by nevznikla, kdyby nebyl Karel IV. Monografie o historii Karlovy univerzity by asi vznikla, ale pokud se zabývá i jejími počátky, vypadala by podstatně jinak. Naproti tomu monografie o zemi Františka Josefa by asi byla až na název stejná, i kdyby byly ostrovy pojmenovány po jiném monarchovi či nemonarchovi, a nepovažuji ji proto za doklad encyklopedické významnosti Františka Josefa.

Krom toho jsem uvedl, že z takové úvahy vycházím, ne že ji slepě aplikuji. A že ji asi těžko můžeme formulovat jako směroplatné doporučení na WP. Takže máte-li lepší metodu, jak identifikovat encyklopedicky relevantní zmínku o firmě v bakalářské práci ekonomického zaměření, sem s ní.--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2012, 14:46 (UTC)

Citace v tisku

Komerční sdělení a inzerce je jasná (= závislá), co ale s redakčními (nebo za redakční se vydávajícími) PR-články v různých podnikatelských magazínech?--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2012, 10:42 (UTC)

Oborově závislý zdroj? Informace z něj ověřit jinde. Bral bych ho jen jako námět.--Dendrofil (diskuse) 16. 5. 2012, 13:55 (UTC)

Zrovna tu mám jeden případ: Hypocentrum Modré pyramidy, jediný (pokud vůbec, podle mě je to PR článek) NNVZ: [1] (Ústecký deník). Co si o tom myslíte? Je to na urgentní Významnost nebo na DoS? --Jvs 19. 5. 2012, 09:31 (UTC)

já myslím, že jde o nevýznamný subjekt už jen proto, že nemá samostatnou právní subjektivitu a nikdy ji neměl, ale informace z článku by bylo možno začlenit jinam. Doporučuji však DoS, protože autor článku urgentní šablonu odmazal a tvrdí, že zdroje dodal. (já myslím, že jsou všechny závislé krom jediného a ten pojednává o otevření pobočky na regionální úrovni (Deník)). Právě takovéto články bychom měli nějak více regulovat.--Dendrofil (diskuse) 19. 5. 2012, 10:07 (UTC)

Mléčná dráha taky nemá samostatnou právní subjektivitu. Smažeme ji proto? Nepřeháním - právní subjektivita nemá s významností naprosto nic společného. --ŠJů (diskuse) 9. 6. 2012, 00:27 (UTC)

Nedostatek článků o firmách

Kvůli nesmyslné fóbii z údajného reklamního účinku článků o firmách a produktech tu na Wikipedii máme ekonomickou sféru extrémně zanedbanou, víc než mnoho jiných oborů, například geografii či ledacos jiného. Kritéria významnosti by měla být taková, aby se autor článku nemusel obávat toho, že bude později jeho práce zbytečně zničena nebo že bude muset zabíjet čas ve zbytečném handrkování se samozvanými cenzory. Nynější problém je tu v tom, že na tzv. "komerční" články tu někteří kolegové uplatňují výrazně přísnější kritéria významnosti než na články z jiných témat a oborů - snad z nějaké závisti, aby náhodou ona firma z toho neměla nějaký zisk. Takovou starost by snad mohla mít konkurenční firma, ale objektivita Wikipedie má být postavena právě na tom, že je na komerční sféře nezávislá, t. j. že by jí mělo být srdečně jedno, jestli zde uvedené encyklopedické informace někomu přinesou zisk a někomu zase újmu. Dbejme na encyklopedickou kvalitu článků o firmách a zakažme si ty neustálé zbytečné cenzurní hony. --ŠJů (diskuse) 9. 6. 2012, 00:25 (UTC)

Souhlasil bych, kdyby... Tyto články neměly předevší reklamní podtext. Obávám se, že ho mají. A to je důvod proč firmy usilují o svou "významnost". Jde jim především o zisk. My bychom se k tomu měli postavit čelem a říct buď ANO - firmy (jakékoliv) tu mohou být už jen na základě toho, že existují, protože najít o nich zmínku v rejstřících, profesních časopisech, univerzitních pracích (čerpajících z interních zdrojů firmy - na objednávku?) lze v dnešní době vždy. Nebo říct. ANO, mohou tady být, ale jen ty opravdu významné. A tu významnost definovat hmatatelněji. Vypsat podrobněji nepřípustné zdroje. Připustit, které firmy jsou automaticky významné podle hmatatelných kritérií. A to je důvod, proč jsem tento návrh podal.--Dendrofil (diskuse) 11. 6. 2012, 19:04 (UTC)

Zjednodušení filmografie

Zdravím, nemohla by se vymyslet nějaká šablona, která by urychlila přidávání děl? Přijde mi totiž jako veliká otročina psát (např.:)

• '* Twilight sága: Zatmění - 2010

- viz článek Howard Shore. Prosím, vymyslete nějaký zlepšovák. Edisteewr (diskuse) 31. 5. 2012, 17:37 (UTC)

Dalo by se, například si udělat na své podstránce (např. User:Já/a) šablonku ve tvaru

* ''[[{{{1}}}]]'' – [[{{{2}}}]] 

a poté v článku jen dávat

{{subst:User:Já/a|Twilight sága: Zatmění|2010}}

JAn (diskuse) 31. 5. 2012, 20:32 (UTC)

Wikipedisté podle oslovení: Přejmenování kategorií

Kolegyně a kolegové, mám návrh na přejmenování dvou kategorií:

• Wikipedisté, kteří dávají přednost vykání → Wikipedisté upřednostňující vykání
• Wikipedisté, kteří dávají přednost tykání → Wikipedisté upřednostňující tykání

Prosím o vaše názory na věc, za něž předem děkuji.--Jan Polák (diskuse) 17. 6. 2012, 21:52 (UTC)

Rozumný návrh, ať je to kratší. --Tchoř (diskuse) 18. 6. 2012, 08:52 (UTC)

Kolego, jako správce, asi můžete činit a přesouvat kategorie.--Jan Polák (diskuse) 30. 6. 2012, 13:49 (UTC)

Kategorie nelze přesouvat, ale robot umí překategorizovat s vytvořením nové kategorie. JAn (diskuse) 30. 6. 2012, 18:23 (UTC)

Aha, nejsem správce, tak nemám zkušenosti, jak tento přesun probíhá. Mohlo by se tedy již, JAne, překategorizovávat?--Jan Polák (diskuse) 30. 6. 2012, 18:33 (UTC)

A sleduji, že k tomu již dokonce došlo. Děkuji.--Jan Polák (diskuse) 30. 6. 2012, 18:34 (UTC)

Že mají správci nějaký nástroj, který jim umožňuje snáze přesouvat kategorie, je celkem rozšířená nepravda. Co skutečně snáze umožňuje překategorizovávat, jsou boti které mohou vlastnit i nesprávci. Správci jsou třeba jen na konečné smazání staré kategorie, což lze řešit pomocí šablony {{smazat}}. — Loupežník (diskuse) 30. 6. 2012, 18:39 (UTC)

Díky za vysvětlení. Do oblasti botů se zatím pouštět nechci, abych jím nenapáchal případně nějakou paseku.--Jan Polák (diskuse) 30. 6. 2012, 19:03 (UTC)

Není zač! To vůbec neznamená, že je třeba vytvářet vlastního robota, ale že je lepší obracet se přímo na majitele botů (např. pomocí stránky Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce). A to ještě jen v případě kategorií, jejichž kompletní rekategorizace je nad možnosti jednoho člověka za rozumný čas toto učinit; kategorie s pár položkami lze překategorizovat ručně a pak jen navrhnout na smazání. — Loupežník (diskuse) 30. 6. 2012, 19:21 (UTC)

Ano, tuto stránku, je-li třeba, využívám.--Jan Polák (diskuse) 30. 6. 2012, 20:01 (UTC)

Hokejová bitka v utkání Zlín-Sparta

Kolegyně a kolegové, mírně inspirován článkem o hokejové rvačce v Piešťanech připravuji článek o rvačce v utkání Zlín–Sparta, k níž došlo 31. ledna 2010 a která se vyznačuje, že v utkání bylo uděleno 439 trestných minut, což je nejvíce v naší nejvyšší lize. Chtěl bych se však, než článek dopíši, poradit, jak daný článek pojmenovat. Je současný název „Hokejová bitka v utkání Zlín-Sparta“ dostačující? Předem díky za rady a tipy.--Jan Polák (diskuse) 30. 6. 2012, 08:56 (UTC)

Zviditelnění diskuzí anonymních uživatelů

Tak uvazuju, jaky maji vyznam diskuze s neregistrovanymi wikipedisty. Uzivatel, ktery se nediva na historii a ani neni registrovany, si nema jak vsimnout, ze mu nekdo neco radi nebo jej za neco napomina. Chtelo by to, aby neregistrovany uzivatelm mel trvale na ocich, ze mu nekdo neco napsal. Napriklad vlozit pri editaci (krome UPOZORNĚNÍ: Nejste přihlášen(a), vaše IP adresa bude zaznamenána a zveřejněna v historii editací této stránky.) do zahlavi stranky diskuzi s uzivatelem, kdyz je neregistrovany a k jeho ip existuje diskuze. Slusne lidi by to primelo se registrovat (pripadne si dlouhodobe libovat tim, ze je nekdo chvali...) a hulvati by meli svoje hulvatstvi na ocich, kdyz by chteli neco editovat. To co je na anglicke a teto wiki je jinaci nez v Mediawiki 1.19.1, ve 1.20 to asi jde nejak nastavit. Vks (diskuse) 3. 8. 2012, 12:46 (UTC)

Není přece pravda, že si nemá jak všimnout. Změny na diskusní stránce se mu hlásí ve vyskakovacím okně, úplně stejně jako registrovaným. --Uacs451 (diskuse) 3. 8. 2012, 12:52 (UTC)

No ale pokud nepřihlášený uživatel Petr provede nerozumnou editaci, je mu to oznámeno na diskusi, ale pak z téže IP adresy Wikipedii prohlíží nepřihlášený uživatel Honza - tak se Petr o tom vzkazu vůbec nedozví, nebo se pletu? --Pavel Jelínek (diskuse) 3. 8. 2012, 13:04 (UTC)

Nepletete. Ale Váš návrh to, pokud ho dobře chápu, taky neřeší. Jiná identifikace než IP prostě není. --Uacs451 (diskuse) 3. 8. 2012, 13:29 (UTC)

Mně se zdá, že řeší. Kdyby všem nepřihlášeným horní třetina obrazovky ukazovala spodek diskusní stránky (nebo by ta horní část měla variabilní výšku, aby se na ní vešla právě poslední sekce diskusní stránky), tak by to hodně pomohlo upoutat uživatelovu pozornost k existenci diskusní stránky. Petr vždy uvidí poslední zprávu na své diskusi, takže důležitý diskusní příspěvek přehlédne jen výjimečně (jen když po něm hned následuje jiný a zároveň když ho ten zobrazený, tj. poslední, nezláká ke prokliknutí na svou diskusní stránku.).

Domnívám se, že technicky existuje vícero řešení. Buď velké editační pole (jako to, do kterého člověk píše kód při editaci wikipedie), které bude read-only a defaultně bude nascrollované dolů. Nebo normální statický text, z něhož se lze na diskusi prokliknout. Třeba někdo vymyslí ještě praktičtější řešení. --Pavel Jelínek (diskuse) 3. 8. 2012, 13:40 (UTC)

Takový návrh ale nepatří sem, ale na nějakou diskusi vývojářů MediaWiki, ne? --Tchoř (diskuse) 3. 8. 2012, 14:38 (UTC)

S tim bych si nebyl jisty. Napriklad v ciste mediawiki je pouze hluchy text

'anoneditwarning' => "'''Varování:''' Nejste přihlášen(a). Vaše IP adresa bude zveřejněna v historii této stránky.",

, zatimco na teto strance se zobrazuje neco uplne jineho (

<div id="loggedoutwarning" class="editwarning"><strong>UPOZORNĚNÍ:</strong> Nejste <a href="/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99ihl%C3%A1sit" title="Speciální:Přihlásit">přihlášen(a)</a>, vaše <a href="/wiki/IP_adresa" title="IP adresa">IP adresa</a> bude zaznamenána a zveřejněna v historii editací této stránky.</div>

). Takze je nejspis technicka stranka tehle otazky vyresena, protoze se da nejak autorovat tato hlaska. V anglicke wiki tam maji tabulku s obrazkem vykricniku a dlouhe povidani a spoustu odkazu. Otazka jak a kdo na to ma u nas pravo. Zkusim pohledat. Vks (diskuse) 3. 8. 2012, 14:48 (UTC)

Takze staci najit nekoho, kdo umi editovat: MediaWiki:Anoneditwarning Vks (diskuse) 3. 8. 2012, 14:51 (UTC)

Reagoval jsem na Pavla Jelínka. Ano, tu zprávu může změnit libovolný správce editací zmíněné stránky, ale nevím, jak by dosáhl toho, že tam bude poslední příspěvek z diskusní stránky uživatele.--Tchoř (diskuse) 3. 8. 2012, 17:07 (UTC)

Pokud bude třetina obrazovky tahle „zaplácnuta“, tak to anonymní uživatele (např. mě) od editací spolehlivě odradí. Jestli toto má být záměrem, tak to chápu, pokud to záměrem není, tak to nechápu. --194.213.41.2 3. 8. 2012, 15:02 (UTC)

Vetsina vandalu se neregistruje. Ti co chcou editovat se vetsinou registruji. Osobne myslim, ze by v tom varovanim melo byt take napsane, ze registraci se clovek neupise k nicemu zlemu a ze se na jeho/jeji edity pak nebude pohlizet jako na vysoce pravdepodobne vandalstvi. Ja sam jsem zazil tuhle situaci, kdyz jsem zjistil, ze z nasi panelakove sdilene IP adresy nekdo pripisoval sprostarny do clanku, a moje [slusne] edity, ktere jsem provedl jako neprihlaseny, mi byly rollbacknuty jen proto, ze jsem byl povazovan za znameho vandala, protoze ten kdo to rollbackoval videl moji diskuzni stranku.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Vks (diskuse • příspěvky)

No nevím, jestli platí první věta, hodně vandalů využívá jednorázové účty. Ale i kdyby skutečně platilo, že většina z nich se neregistruje, tak z toho vůbec neplyne, že většina neregistrovaných jsou vandalové. Je mi nicméně jasné, co je cílem – znechutit to slušným neregistrovaným tak, aby se buď zaregistrovali, nebo aby needitovali. Vandaly to totiž stejně neodradí. Takže neregistrovaných by mělo ubýt a ti zbývající budou „sprostí podezřelí“. --194.213.41.2 3. 8. 2012, 16:22 (UTC)

Nene, cílem je, aby neregistrovaný uživatel nepřehlédl (ani z neznalosti, ani z nepozornosti) zprávu, kterou dostal na disk. stránku.--Pavel Jelínek (diskuse) 3. 8. 2012, 16:43 (UTC)

A to mě kvůli tomu musí permanentně obtěžovat třetina stránky, o kterou se mi navíc zmenší operační prostor? --194.213.41.2 3. 8. 2012, 17:36 (UTC)

Já jsem odpovídal na Vks-ův námět, jak by šlo zajistit, aby se k anonymním uživatelům dostaly zprávy spolehlivě - aniž bych přemýšlel, zda to stojí za tu námahu pro vývojáře a snížení komfortu pro uživatele. Uživatelsky (asi však ne technicky) se zřejmě dá vymyslet málo obtěžující řešení (např. aby to buď zabralo jen malou část obrazovky, nebo aby to šlo zavřít). Ale i kdyby to technicky bylo snadné, nevím, zda by to stálo za to. Tuto otázku přenechám jiným a zdá se, že konsenzus zní NE.--Pavel Jelínek (diskuse) 3. 8. 2012, 17:54 (UTC)

Zbytečné a obtěžující --Silesianus (diskuse) 3. 8. 2012, 16:57 (UTC)

Souhlas se Silesianem.--Ben Skála (diskuse) 3. 8. 2012, 17:01 (UTC)

Nechci sikanu neregistrovanych, ale sikanu vandalum. Coz by spis byla vec do vyvoje nez vec do administrativy na wikipedii: Varovanym uzivatelum a IP adresam by mely byt durazne pripominany pravidla. Nikdo tu nemluvil o celostrankovem varovani. Na ceske wiki bylo(dump z 28.7): 103254 uzivatelskych diskuzi (z toho 22016 patricich neregistrovanym), 68495 pouziti sablon Experimenty*, 16594 uzivatelskych stranek obsahujicich sablonu exeperimenty (z toho 14695 patrici neregistrovanym uctum). (Chyba vypoctu je jen nekolik jednotek.) Kdyz je trictvrte neregistrovanych uzivatelu varovanych, tak by to meli vedet a ne ze jim to jednou problikne a uz nikdy se jim to nezopakuje. A do svoji diskuze se prece nebudou divat, jak by je to mohlo napadnout? Vzdyt ani nemaji zadny link. Coz bych take doporucil jako dobry napad do vyvoje: Krome registrace a prihlaseni by mohla byt jeste link na diskusi s neregistovanym uzivatelem. Vks (diskuse) 3. 8. 2012, 20:32 (UTC)

Prej šikanu vandalům. Ha! Vandalovi je úplně jedno, že mu visí na diskuzní stránce 50 šablon experimenty. Vandal sem přišel vandalizovat a né číst svoje diskuze. Zato bude bit ten, který si chce zkusit editovat Wikipedii. Tedy se stane úplný opak toho, co máte v plánu. Tudy cesta nevede... --Silesianus (diskuse) 4. 8. 2012, 07:45 (UTC)

Vymýšlíme tu, jak zajistit, aby se nepřihlášení uživatelé dostali lehce do své diskuze či na ni byli upozorněni. Malé přirovnání: připadá mi to trochu, jako snaha učit ryby lítat - ano, některé to dovedou, ale je mnohem jednodušší létat, když jste pták. Proto, má-li nepřihlášený uživatel potřebu vidět svoji diskuzi, nechť se stane ptákem.

Jediné zde navrhované, co bych ještě podle mne šlo udělat, je odkaz pro nepřihlášené do jejich diskuze - i to však PMN jde proti chceš-li létat, staň se ptákem. Vytvoření účtu trvá jen chvíli (což na druhou stranu znamená, že některé ryby se maskují za ptáky a škodí dál). --4. 8. 2012, 08:04 (UTC), Utar (diskuse)

Utare, já nevím, zda by navrhovaná úprava byla přínosná - ale nerozumím argumentu "má-li nepřihlášený uživatel potřebu vidět svoji diskuzi, nechť se stane ptákem", protože si myslím, že je mnoho nepřihlášených uživatelů, kteří buď nevědí o existenci diskusní stránky, nebo si neuvědomí, že ji mají pravidelně číst, anebo to vědí, ale zapomínají (viz příklad s Petrem a Honzou).--Pavel Jelínek (diskuse) 4. 8. 2012, 08:18 (UTC)

To jsem tím v podstatě myslel - pokud se někdo nepřihlášený diví, že ho systém neupozornil na úpravy jeho diskuze (protože mu je Honza přečetl), myslím, že by bylo lepší ho spíše přesvědčit, aby si založil vlastní účet, než vymýšlet, jak zajistit, aby Petr viděl svoji diskuzi i poté, co se z té samé IP přihlásí Honza a standardní žlutý rámeček si přečte za něj. Ono by se tedy spíše oba měli divit, kdo jim to píše, když danou věc neudělali a navíc příště to může být opačně a Petr přečte zprávu pro Honzu. --4. 8. 2012, 09:26 (UTC), Utar (diskuse)

Vidím to podobně jako kolega Utar. Pokud neregistrovaný nečte nebo neví o své diskusi a chce pravidelně přispívat, nechť se zaregistruje (u ojedinělých editací diskuse netřeba). Diskuse nebyly primárně zavedeny pro neregistrované. Proto se (mimo jiné) registrace zavedla (aby se rozlišil konkrétní přispěvatel od hromady z jedné IP). Maximálně bych byl pro decentní link na diskusi, pokud by ale neregistrovaní začali hromadně své diskuse číst, tak hrozí nárůst (možná značný) stížností typu „jak to, že mě buzerujete, když jsem žádnou vandalskou editaci neprovedl“. Myšlenka šikany cílených vandalů je úsměvná, ti musí být zablokováni.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 8. 2012, 14:16 (UTC)

Našel jsem odložený low enhancement bugzilla:11651, který řeší podobný problém: alespoň ukázat uživatelovi, že třeba má nějakou diskuzi. A stejně, když má neregistrovaný člověk na své diskuzní stránce napsanou nějakou radu, tak mi nepřipadá zas tak špatný nápad ji vyplivnout při editaci na stránku. Pokud někdo používá náhled, tak se mu tam sype obsah toho co edituje, tak má taky editaci až skoro na konci stránky, tak jaká je to šikana? Vks (diskuse) 4. 8. 2012, 14:28 (UTC)

Globálně zapnout "udělátka" pro OpenStreetMap a WikiMiniAtlas

Navrnuji zapnout "udělátka" pro OpenStreetMap a WikiMiniAtlas i pro neregistrované (tedy přesunout je z udělátek do standardu). Pokud by se globálně zapínal WMA, snad by se mohla od odstranit ze šablony Geo ta ikona zeměkoule ze souřadnic, aby tam nebyly dvě.--Kozuch (diskuse) 5. 8. 2012, 13:59 (UTC)

Taky se přikláním k tomuto řešení, je to velmi užitečná pomůcka a je škoda, že ji lze používat pouze v účtem po aktivaci. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 24. 8. 2012, 08:57 (UTC)

Doplnit šablonu Experimenty0

Zdravím, prosím někoho o reakci na Diskuse k šabloně:Experimenty0: Tato šablona se často dává lidem, kteří založí článek, který není ani subpahýlem a proto je okamžitě smazán. Tak se chci zeptat, zda do ní nemám přidat odkaz na Wikipedie:Subpahýl, např. větou

Článek musí obsahovat alespoň nezbytné minimum encyklopedických informací.

--Pavel Jelínek (diskuse) 5. 8. 2012, 14:48 (UTC)

Geohack

Ahoj. Myslím si, že současná podoba služby GeoHack, na kterou jsou přesměrovány všechny klikatelné souřadnice je velmi nepoužitelná. Souřadnice jsou vypsány malým písmem, prakticky nelze vidět, ke kterému místu se vůbec vztahují, pro zobrazení vůbec nějaké mapy je potřeba kliknout na nic neříkající odkaz "Hledej místo" a například po kliknutí na odkaz "Mapy.cz" se místo logického zobrazení místa na Mapy.cz, se zobrazí jen úvodní stránka webu (je totiž nutné kliknou na odkaz "základní"). Proto jsem za několik desítek minut vytvořil návrh, jak by šel design služby změnit, aby byla pro uživatele vůbec použitelná. Je k dispozice ve formě obrázku na https://dl.dropbox.com/u/407578/geohack.png. Největší výhodou je přímé zobrazení mapy daného místa na OpenStreetMap, důležité údaje jsou vypsány velkým písmem, nepotřebné informace jsou odstraněny (jako například měřítko). a hned vedle mapy jsou odkazy pro zobrazení místa na nejpoužívanějších jiných mapách, ostatní jsou uvedeny až pod mapou. Co si o této změně myslíte? Nebráním se vůbec žádným návrhům. V případě nalezení konsenzu jsem schopen návrh implementovat. Díky za reakce. --Jakub Onderka (diskuse) 5. 8. 2012, 20:00 (UTC)

Ahoj, vypada to super. Ta nahledova mapa je bozi... Kdysi jsem protlacil do EN verze geohacku vytazeni odkazu na OSM do hlavniho nadpisu (bohuzel si tam nekdo prosadil i vytazeni google maps)... Souhlasim s navrhem, je potreba to maximalne zjednodusit, ty fonty seznamu odkazu bych ale jeste zvetsil.--Kozuch (diskuse) 6. 8. 2012, 02:00 (UTC)

Znovu premýšlím, ta mapa od Leafletu je fajn, ale asi by bylo dobré, pokud by tam zůstala alespoň malá mapka světa, aby člověk věděl, kde se to globálně nalézá... ten nazoomovaný Leaflet nemá tuto vypovídací schopnost. Buď tam dát dvě mapky, nebo Leaflet odzoomovat celkem razantně, aby byl vidět alespoň jeden kontinent...

Taky mi tam chybí, zvlášť, pokud se zobrazí třeba nějaké město v Asii. Zkusím to ještě promyslet. --Jakub Onderka (diskuse) 6. 8. 2012, 12:26 (UTC)

Tak jsem zkusil přehledovou mapku přidat. Vaše reakce vítány. https://dl.dropbox.com/u/407578/geohack2.png --Jakub Onderka (diskuse) 6. 8. 2012, 15:43 (UTC)

Geohack využívá šablonu GeoTemplate. Můžeš tedy zkusit udělat si na svém pískovišti, jak by stránka vypadala a následně ji lze vyměnit. JAn (diskuse) 6. 8. 2012, 06:56 (UTC)

To je trochu problém, protože je navíc potřeba upravit i JavaScriptový kód, který můžou upravovat jen správci. Navíc se mi nechce začínat s implementací, když si nejsem jistý, zda bude nakonec použita. --Jakub Onderka (diskuse) 6. 8. 2012, 12:26 (UTC)

Poznámky pod čarou

Různé formy poznámek pod čarou jsem našel v 2036 článcích, z nichž 576 používalo různě pojmenované tagy #tag:ref a zbytek používal doporučenou formu s použitím pojmenovaných tagů ref. Pojmenovávání těchto tagů je také celkem nejednotné (P, P., Pozn, Pozn., Poznámka, Q, Ref, UNDP, Z, a, alt, cn, e, komentář, nb, note, notes, p, p., poz., pozn., poznámka, pp, pt, ref, souř, t, x). Chtěl bych požádat o posouzení smyslu a použitelnosti šablon Šablona:Poznámka pod čarou a Šablona:Poznámky pod čarou. Našel jsem DOS Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Poznámka, který se týkal šablony s podobným záměrem ale uplně jiným provedením. Mě jde pouze o sjednocení poznámek a podpoření jednotného wikipedistického stylu zápisu - už to, že pisatel musí řešit, jestli je v poznámce citace nebo ne, jestli může použít pojmenovany ref nebo má použít parserovou funkci, což by podle mě neměl. Šablonu jsem použil ve stránce Enzym, aby nebyla rovnou smazána jako nepoužitá-zbytečná. Jestli je můj nápad moc špatný, tak se ty šablony a editace mohou klidně smazat. Pokud by tento přístup byl přijatelný, mám rozepsaného robota, který by tyto poznámky pod čarou sjednotil. Vks (diskuse) 8. 8. 2012, 22:52 (UTC)

Nevím, proč by mělo být nutné či vhodné plně sjednocovat označení poznámky - spíš jsem proti, protože se jedná o důležitý funkční prvek, který může mít různá využití. Někdy jsou to jen poznámky pod tabulkami (časté na enwiki, např. en:Isotopes of flerovium, nevím jak u nás), takových tabulek a tedy i skupin poznámek pak může být víc a mohou mít odlišné číslování, např. a 1, a 2..; b 1, b 2... . V některých článcích mají poznámky specifický název kvůli specifickému účelu (předpokládám, že to bude i případ "souř", který uvádíte, i když nevím odkud). Když jsou to výhradně jen "ryzí" poznámky pod čarou, pak bych ovšem pro sjednocení byl už v zájmu čtenářů, a přitom bych doporučoval raději delší označení oficiální zkratkou "pozn.", aby čtenář hned viděl, že se jedná ne o skupinu referencí, ale o poznámku.

Poznámky prodělaly za dobu, co přispívám, několikerou proměnu co se týče zdrojového zápisu, často z důvodů, že se nelíbil projektu WCW, takže si dovedu představit, že přetrvávajících způsobů tu bude víc a nějaká redukce by asi byla vhodná, např. v souladu s návodem Wikipedie:Poznámky. Podaří-li se robotické převedení dříve doporučovaných a asi stále používaných šablon pro poznámky pod čarou na nový způsob, nebudu proti jejich smazání. Zrovna tak nebudu proti, bude-li vytvořena jiná šablona, bude změněn návod Wikipedie:Poznámky tak, že ji bude doporučovat a roboti si poradí s nápravou jiných zápisů. Nová šablona by však podle mě měla umožňovat:

• vícenásobný odkaz na stejnou poznámku
• volitelný název označení s defaultním "pozn."
• refování údajů v poznámce (všechny nezjevné informace by měly být podle pravidla wiki refované, i když nejsou v hlavním textu, ale "jen" např. v popisku obrázku nebo poznámce)
• někteří editoři budou určitě požadovat možnost umístění vlastního textu poznámky ve zdrojovém textu až v oddíle Poznámky a v odkazovaném místě textu jen jako odkazy vícenásobného volání poznámky (podobně jako u referencí, např. v čl. Odstředivá síla). Já osobně bych na tom netrval, poznámka by měla být ve zdrojovém textu viditelná na místě v textu, do kterého se vkládá; není tak rušivá jako např. šablony referencí. (Tato poslední vlastnost u stávajícího tagu pro poznámky s referencemi nefunguje, aspoň podle mých laických pokusů.)
• fajnovostí, bez které se lze asi obejít, by byla volba způsobu číslování poznámek, tedy vedle defaultního 1,2,3... variantně také a,b,c... či i,ii,iii,iv,... apod.(kterým by byl číslován i seznam v oddíle Poznámky).

Zdraví Petr Karel (diskuse) 9. 8. 2012, 08:17 (UTC)

Nové kategorie

I

Kategorie:Kategorie podle místa podle mne potřebuje další podkategorii, něco ve stylu Kategorie podle vesmírného objektu. Ta by asi měla následně mít podkategorie podle planet, podle měsíců atd. Zařadit tak půjdou např. nadkategorie Kategorie:Měsíce Uranu a Kategorie:Krátery na Marsu.

II

Jak propojit Kategorie:Objekty nazvané po osobách s Kategorie:Kategorie podle dělení? Třeba jen přes Kategorie:Kategorie nazvané po osobách? Nebo lze vymyslet lepší jméno?

III

Připravil jsem také náčrtek kategorizačního stromu od Kategorie:Přístavy ve Francii výše, snad se v tom dá vyznat. Chtěl bych to aplikovat v celém podstromu Kategorie:Přístavy.

Změny dohromady zahrnují vytvoření odhadem tak 30 kategorií a změny v dalších desítkách, tak radši nejdřív probrat. Ohlasy? --9. 8. 2012, 14:52 (UTC), Utar (diskuse)

Pojmy pahýl, subpahýl (a další...)

Napadlo mě, že pojmy pahýl, subpahýl (a možná nějaké další pojmy) jsou pro nové čtenáře/potenciální editory poněkud matoucí až neseriozní. Pahýl je dle definice zbytek po zmrzačení, nikoliv něco, co by mělo růst (na slovenské wikipedii mají výhonok, na wikislovníku se používá minimální heslo). Dávám tedy komunitě na zvážení, zda by se tyto pojmy neměly přejmenovat na něco příhodnějšího a serioznějšího.--Zdenekk2 (diskuse) 9. 8. 2012, 15:24 (UTC)

...a nevíte náhodou, kolikrát už se tohle řešilo? Já bych to nechal jako pahýl. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 8. 2012, 15:38 (UTC)

Tohle se řešilo už mockrát, poprvé už před mnoha a mnoha lety. I ten Váš argument není nic nového. Pahýl je pozůstatek dřevní doby, překlad anglického "stub" z počátku Wikipedie. Slováci se stihli poučit (ono to bylo na sk složitější, tak takhle ve zkratce). Berte to jako terminus technicus. Osobně nevěřím, že by název této šablny opravdu někoho mátl, maximálně může překvapit. Miraceti 9. 8. 2012, 16:33 (UTC)

Však už byl název pahýl ze všech článků odbourán, ne? I když jako terminus technicus to brali (podle mé zkušenosti) i lidi zasažení Wikipedií minimálně, takže jsem to obrečel :)--Ben Skála (diskuse) 9. 8. 2012, 17:21 (UTC)

Z textů bylo slovo "pahýl" samozřejmě už odstraněno, v názvu šablony ne. A také stále existuje Wikipedie:Pahýl. A o to nejspíš jde. Miraceti 9. 8. 2012, 17:31 (UTC)

Jojo, rozumím.--Ben Skála (diskuse) 9. 8. 2012, 17:32 (UTC)

Mimochodem, takovým překladem netrpí jen cs, ale třeba i fi. (Ono ani to anglické stub není moc moudré.) Miraceti 9. 8. 2012, 17:36 (UTC)

NA začátku roku pahýly jen taktak unikly úplnému zrušení. Třeba za rok, za dva k jejich zrušení opravdu dojde, a bude pokoj :-). JAn (diskuse) 9. 8. 2012, 18:40 (UTC)

JA' SE PRIMLOUVA' ZA NA'ZEV VI'HONEK MI'STO PAHI'L. JA' NEVI', ZDA JA' SPRA'VN'E PRISPI'VA' DO DISKUZE, JE TO N'EJAKE' SLOZ'ITE' SEM UMI'ST'IT PRI'SPJEVEK. KEATO 2 012.243.C' (2 012.8.30.C')

Poučení v urgentních šablonách

Ahoj, zdá se mně důležité, aby každý nováček, jehož článek je nominován na Wikipedie:Odložené smazání, byl zřetelně poučen o procesu: za jakých okolností smí šablonu sám odstranit nebo restartovat lhůtu.

V současném stavu odkaz na Wikipedie:Odložené smazánív šabloně {{Subpahýl autor}} vůbec není a v šabloně {{Subpahýl}} je jedním z mnoha odkazů, ovšem nováček neví, že zrovna v něm se o správném postupu (a svých "právech") dozví.

Mluvím z vlastní zkušenosti, kdy mě šablona "Subpahýl" na mém článku dost vyděsila a rozzlobila.

Proto navrhuji:

• Ve všech urgentních šablonách z Wikipedie:Odložené smazání větu "Použití šablony se řídí doporučením Odložené smazání. Neodstraňujte ji prosím, dokud text neplní minimální požadavky na článek ve Wikipedii" nahradit něčím zhruba takovýmto:

Vložení i odstranění této šablony se řídí doporučením Odložené smazání. Neodstraňujte ji prosím bezdůvodně; každý však má právo restartovat lhůtu pro smazání, potřebuje-li více času na vylepšení článku. Pokud jste přesvědčeni, že stav článku již nevyžaduje takto urgentní šablonu, můžete ji odstranit či nahradit mírnější šablonou, případně článek navrhnout na diskusi o smazání; takový krok je vhodné zdůvodnit na diskusní stránce.

• Velmi podobný text dát i do "autorské" šablony.

• Když už budu v tom, tak v těch šablonách (např. {{Subpahýl}}) zwikifikuju zelený odkaz na autorskou šablonu (např. {{Subpahýl autor}}) - nebo to má nějaký účel, že to není prolinkované?
  • Smysl to má, šetří to práci. Když na to třikrát kliknu, označí se mi celý řádek a mohu jej zkopírovat. Kdyby zde byl aktivní odkaz, tak by prohlížeč místo toho přešel na jinou stránku. --Jvs 11. 8. 2012, 08:50 (UTC)

Aha... A co kdybych zwikifikoval "Subpahýl autor", pak by uživateli nic nebránilo třikrát kliknout vedle té zwikifikované části (vznikne toto: {{subst:Subpahýl autor |Šablona:Subpahýl autor}} --~~~~).

A neměl by za slovem "vložte" ve zdrojáku být tag <p> místo <br>? Teď totiž trojklik označí dvě řádky, ale uživatel chce zkopírovat jen tu spodní. Mám obojí udělat?

To první raději ne (považuji to za matoucí a zbytečné), ale to druhé klidně (zde asi záleží na prohlížeči, např. Firefox označí jen tu spodní). --Jvs 11. 8. 2012, 14:07 (UTC)

Co o tom soudíte? I kdyby to zachránilo jen malé množství lidí před odrazením od dalších editací, tak i to málo je cenné. --Pavel Jelínek (diskuse) 11. 8. 2012, 08:04 (UTC)

Bohužel, tyhle šablony vznikly (i) kvůli lidem, se kterými je těžká domluva. Obávám se, že pokud se jim předloží něco jako "Pokud jste přesvědčeni, že stav článku již nevyžaduje takto urgentní šablonu, můžete ji odstranit", tak si to 95 % lidí vysvětlí jako, že ji může odstranit, aniž se bude ohlížet na cokoli jiného. Je pravda, že vstřícnosti není nikdy dost, ale bohužel je velmi těžké ji efektivně směrovat správným směrem. Miraceti 11. 8. 2012, 16:45 (UTC)

Mohlo by se tedy jen vynechat to "jste přesvědčeni, že" a nechat tam "Pokud stav článku již nevyžaduje takto urgentní šablonu". Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 8. 2012, 16:56 (UTC)

Jsem proti právu restartovat, takto by mohl někdo restartovat prakticky do nekonečna, aniž by na článku cokoliv změnil. Lhůta na úpravu/doplnění byla stanovena po nějakém konsensu komunity a není možné, aby si ji kdykoliv kdokoliv jakkoliv prodlužoval (v odůvodněných případech lhůtu restartují zpravidla správci, ale dovedu si představit, že by mohl lhůtu restartovat i nějaký zkušený wikipedista-nesprávce, v žádném případě ale autor článku, tedy nanejvýš doplnění něčeho ve smyslu „pokud potřebujete více času, požádejte o restart...“). Odstraňování šablon bych i nadále nechal na zkušených/zkušenějších wikipedistech (autor článku si vždy může myslet, že stav článku již nevyžaduje takto urgentní šablonu). Jaký smysl by mělo zwikifikování jakékoliv části zeleného odkazu (odkaz má přinést nějaké nové informace, ne být odkazem sám pro sebe, navíc je určen pro vkladatele šablony, ne pro autora)? HTML tagy boti mažou. Text v urgentních šablonách by také neměl být neúměrně dlouhý, aby nezabíral třičtvrtě monitoru.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 8. 2012, 18:48 (UTC)

K tomuhle bych dodal, že obvykle není problém, pokud někdo chce použít smazaný článek. Správci ho mohou promptně vytáhnout ze záhrobí. Zkušenost je ale taková, že "díla" označená některou z urgentních šablon jsou prakticky nevyužitelná. Je lepší začít od nuly. Miraceti 11. 8. 2012, 19:56 (UTC)

Zdá se mně, že poměr hlasů, zda současné pravidlo změnit, je 2:2. Dokud změněno nebude, tak se mně zdá důležité, aby autor subpahýlu o svých právech věděl. Tak mám tam vložit následující text, který zohledňuje připomínku Jana Kameníčka?

Vložení i odstranění této šablony se řídí doporučením Odložené smazání. Neodstraňujte ji prosím bezdůvodně; každý však má právo restartovat lhůtu pro smazání, potřebuje-li více času na vylepšení článku. Pokud stav článku již nevyžaduje urgentní šablonu a zdůvodníte to na diskusní stránce, můžete ji odstranit či nahradit mírnější šablonou, případně článek navrhnout na diskusi o smazání.

Založil bych na to šablonu {{Pravidla odloženého smazání}} a výraz "této šablony" by se předával parametrem, takže do autorských se vloží {{Pravidla odloženého smazání|urgentních šablon}}. --Pavel Jelínek (diskuse) 13. 8. 2012, 13:32 (UTC)

Ne, konsensus komunity jste nezískal, a prosil bych nevytvářet složité systémy šablon se vzájemným vnořováním.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 8. 2012, 16:12 (UTC)

Chtěl bych se zeptat, co je špatného na tom, že (pokud získám ten konsensus, tak) text, který bude společný v cca deseti šablonách, raději umístím do vnořené šablony, než aby se každá změna toho textu musela provést na deseti místech? Vám se to opravování na deseti místech zdá celkově lepší? (Já to přiznávám, že někdy vymýšlím zbytečně složité konstrukce, takže třeba mě přesvědčíte...) --Pavel Jelínek (diskuse) 13. 8. 2012, 16:45 (UTC)

Já tady vidím urgentních šablon pět (tato sekce je o urgentních šablonách). V každé urg. šabloně jsou již teď vnořeny další šablony, v těchto vnořených šablonách jsou vnořeny další nutné šablony a vy do nich chcete kvůli kousku textu v těch pěti šablonách vnořovat další šablonu? Mně se to opravdu zdá zbytečné a výsledek zbytečně složitější, pokud to jde udělat jednodušeji.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 8. 2012, 17:47 (UTC)

Výše ve druhé odrážce jsem řekl, že ten text chci dát i do "autorských" šablon. Takže to je celkem zhruba deset šablon. Ovšem chápu, že díky mému zde opravenému překlepu "urgentní->autorský" jste si myslel, že je jich pět - to byla moje chyba.

Nicméně zde přidáním šablony IMHO žádné znepřehlednění nehrozí (jako k němu došlo, když jsem použil zbytečně složitou strukturu v {{Star Trek: Rasa}}). Pokud Vám vzniklé znepřehlednění připadá jako větší problém, než text muset opravovat na deseti místech, tak nechápu, proč si to myslíte. --Pavel Jelínek (diskuse) 15. 8. 2012, 07:28 (UTC)

@Zdenekk2 : Zmínil jste tu, že byste rád doporučení změnil, ale nevidím, že byste někde inicioval diskusi o jeho změně. Máte to prosím v úmyslu? Pokud ne, tak nechápu, proč by o něm neměl být uživatel informován. Miraceti vznesl podstatnou námitku, že by moje první formulace mohla povzbuzovat nováčky k jejich častému odstraňování, ale tuto námitku jsem se pokusil zohlednit ve svém druhém návrhu znění.

Mimochodem, já nevidím důvod to pravidlo měnit. Domluvit občas nováčkovi, který to pravidlo zneužívá, mně připadá jako menší zlo, než to právo (restartovat šablonu či ji smazat po nápravě problémů) nováčkům buď sebrat, nebo je o něm neinformovat (takže je šablona vyděsí ve stylu "proč se snažit, když mé příspěvky stejně smažou").--Pavel Jelínek (diskuse) 15. 8. 2012, 07:41 (UTC)

Podle mě bohatě stačí text, který tam už je: Použití šablony se řídí doporučením Odložené smazání. Neodstraňujte ji prosím, dokud text neplní minimální požadavky na článek ve Wikipedii. Tím je řečeno všechno podstatné. Není potřeba psát romány ani explicitně upozorňovat na možnosti, jak lze prudit. Miraceti 15. 8. 2012, 12:12 (UTC)

Myslím si přesně totéž, co kolega Miraceti nade mnou. Text tohoto doporučení je potřeba změnit, protože nevychází z úzu (není tedy potřeba iniciovat diskusi). Např. v sekci Řešení konfliktů se uvádí Pokud kdokoliv, včetně tvůrce článku, odstraní z článku šablonu pro odložené smazání, nevracejte ji zpět bez diskuse.... Na to se dá odpovědět opět kolegou Miraceti z 11. 8. 2012, 16:45 (Bohužel, tyhle šablony vznikly (i) kvůli lidem, se kterými je těžká domluva.) Praxe je taková, že nováčci často pouze odstraňují šablonu, nediskutují však a články nevylepšují. Důsledným dodržování tohoto doporučení ve stávajícím znění by pouze enormně narostl počet DOSů se stejným výsledkem při současné praxi. Ano, jejich příspěvky stejně smažou, pokud se nesnaží a oni se většinou nesnaží.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 8. 2012, 19:14 (UTC)

V tomto zcela souhlasím s Miracetim. Wikipedie stojí na určitých pravidlech, nováčci musí projevit trochu snahy a seznámit se s odkazovaným doporučením Odložené smazání. --Jvs 22. 8. 2012, 12:16 (UTC)

Díky za reakci, Jvs. V zásadě s tím souhlasím - jenže když se podíváte např. na šablonu {{Subpahýl}}, tak ten odkaz na "Odložené smazání" je jen jedním z mnoha odkazů, je až ke konci a není ani trošku nápadný. Jsem přesvědčen, že i nováček, který se snaží, jej velmi snadno může přehlédnout, protože je velmi nenápadný ve srovnání s prvními třemi linky.

Proto se chci komunity zeptat, zda souhlasíte s kompromisním řešením, kdy

• v těch pěti urg. šablonách větu "Použití šablony se řídí doporučením Odložené smazání", resp. "Tato šablona se podle doporučení Odložené smazání..." ztučním a nejraději též preformuluju, např. na:

"Vložení a odstranění této šablony se řídí procesem Odložené smazání."

• Do autorských šablon bych za větu "rozhodneme, není vhodnější takový článek úplně odstranit" dal třeba dovětek "; tento proces se nazývá Odložené smazání."

To by snad mohlo nováčky přiměřeně jasně upozornit, aby si to přečetli. Zdá se mně extrémně nevhodné, že v šabloně {{Subpahýl autor}} vůbec není ten odkaz na Wikipedie:Odložené smazání.

Na tom neohrabaném slovu "proces" sice netrvám, ale zdá se mně vhodné, protože napoví čtenáři, že zřejmě bude mít nějaká procesní práva. Že vložení a odstranění má nějaká pravidla. Slovo "doporučení" by si někteří možná vyložili tak, že jsou tam jen kritéria, za kterých je článek subpahýlem - což není vůbec pravda.

Co o tom soudíte?--Pavel Jelínek (diskuse) 22. 8. 2012, 14:10 (UTC)

Považuju to za dobrý návrh. --Jvs 22. 8. 2012, 14:12 (UTC)

@Pavel Jelínek: Zajištění, že ve všech urgentních šablonách ten odkaz na WP:OS bude, je dobrý nápad. Možná jen nemusí být tučně celá věta. --23. 8. 2012, 09:37 (UTC), Utar (diskuse)

Z výše popsaných důvodů preferuju tu větu celou tučnou (i když je to na úkor estetického dojmu), protože s tím mám osobní zkušenost, jak člověka taková šablona zaskočí, rozzlobí a pak je těžké ji přečíst pečlivě a pozorně a nepřehlédnout to podstatné. Ale pokud převáží hlasy proti, klidně se spokojím se ztučněním slov "Odložené smazání".--Pavel Jelínek (diskuse) 23. 8. 2012, 14:49 (UTC)

Odvolávám. Děkuju Utare za připomínku. Zjistil jsem, že ztučnit slova "Odložené smazání" je naprosto dostatečné. Takže to tak udělám.--Pavel Jelínek (diskuse) 24. 8. 2012, 03:01 (UTC)

AnoHotovo. Díky všem za korekci mých návrhů. --Pavel Jelínek (diskuse) 24. 8. 2012, 03:24 (UTC)

Navboxy

Založil jsem Wikipedie:Navigační šablony‎, rád bych z něj časem udělal doporučení pro používání navboxů. Wikipedie:ESO, diskusi prosím tam. JAn (diskuse) 15. 8. 2012, 08:26 (UTC)

Ztučnění varování o sdílených IP adresách

Chtěl bych se zeptat, jestli v tom dlouhém textu na diskusích anonymních uživatelů by neměla být ztučněna následující věta:

Pokud jste anonymní uživatel a máte pocit, že jsou Vám adresovány irelevantní komentáře, prosíme, vytvořte si účet nebo se přihlaste – tím se vyhnete možné záměně s jinými anonymními uživateli.

(PS:Vlastně by stačilo ztučnit jen poslední úsek)

Důvod: Myslím, že pro příležitostného návštěvníka je Wikipedie nová a princip diskusních stránek moc nechápe. Když tam najde obvinění z vandalismu, který on sice neudělal, ale hláška "máte nové zprávy" jej z toho (zdánlivě) jednoznačně obviňuje, pak může být překvapen a rozzloben. V ten moment se nedá čekat, že si ten dlouhý text přečte pozorně a nad každou větou se zamyslí.

Co myslíte? --Pavel Jelínek (diskuse) 24. 8. 2012, 09:50 (UTC)

Nejsem apriori proti ztučnění, ale myslíte, že čtenář, který „vidí rudě a není schopen číst“, si přečte takto dlouhou ztučněnou větu celou? Víc mi vadí uvažování typu „čtenář není schopen číst“. Pokud tomu tak je, je to jeho problém, nerad bych tu viděl návrhy na nahrazování textu piktogramy či obrázky, aby „čtenář byl schopen číst.“--Zdenekk2 (diskuse) 24. 8. 2012, 17:46 (UTC)

Hezky řečeno :-)) Ale já jsem nenapsal, že čtenář bude nepříčetný a nevšimne si ničeho složitějšího než piktogramy. Jen jsem řekl, že čtenář, který je na Wikipedii nový a právě si přečetl zprávu, v níž je ostře kárán za vandalismus, který nespáchal, si ten spodní text přečte méně pozorně, než člověk bez uvedených vlastností, a hrozí tedy nebezpečí, že ten text podvědomě přejde jako nedůležitou hlášku. Myslíte, že se mýlím?

Je to podobné, jako když si při registraci na nějakém serveru (nebo při objednávce zboží přes internet) přehlédnu předem zaškrtlý checkbox "Souhlasím s obchodními sděleními". Já je rozhodně dostávat nechci, ale na té stránce se soustředím v zásadě jen na ten obsah, který bez přečtení (na základě grafického rozložení) vyhodnotím jako podstatný. A ta hláška pod diskusní stránkou IP adres graficky skutečně vypadá jako nedůležitá poznámka.

Je samozřejmě možné, že to se srozumitelností k nováčkům přeháním, ale přeci jenom oni jsou to nejcennější, co může Wikipedie získat. Že můj návrh na ztučněný text je příliš dlouhý, to máte asi pravdu: možná by stačilo ztučnit slova "tím se vyhnete možné záměně s jinými anonymními uživateli". --Pavel Jelínek (diskuse) 25. 8. 2012, 10:26 (UTC)

- - -

Mohu to mlčení interpretovat jako souhlas? Umí někdo tuto úpravu provést? Já nevím, kde se to nastavuje. --Pavel Jelínek (diskuse) 1. 9. 2012, 05:39 (UTC)

Upravuje se to změnou MediaWiki:Anontalkpagetext, kterou mohou upravovat jen správci. Osobně se mi do toho moc nechce. Ještě jsem se nad tím neměl čas zamyslet a intuitivně jsem proti inflaci zvýrazňování.--Tchoř (diskuse) 1. 9. 2012, 07:57 (UTC)

Inflace varování? Mně připadá, že text, kde je jednou za odstavec (nebo za pár odstavců) nějaká nejdůležitější věta tučně, je mnohem snazší pro čtení. V případě tamtoho textu o délce 1-2 odstavce se dosáhne toho, že základní význam bude pochopen i při letmém pohledu, což mně připadá velmi pozitivní.

Pokud by se stalo, že tučný text díky svému častému výskytu přestane být chápán jako dostatečně důrazné varování, pak autoři varovných textů Wikipedie mohou citlivě volit ze široké nabídky, od tučného velmi tmavě modrého (který se od černé liší jen nepatrně) přes červený text (nebo lehce či výrazně červeně podbarvený či orámovaný text) až po různě důrazné varovné ikonky (jako v {{Experimenty3}}). --Pavel Jelínek (diskuse) 11. 9. 2012, 17:01 (UTC)

Mně se takový text čte špatně (na rozdíl třeba od textu, kde je občas ztučněno klíčové slovo). A nápad, abychom klidně plýtvali tučným textem a až přestane být dostatečně zvýrazňující, tak přešli k cirkusovému pojetí, pokládám za špatný.--Tchoř (diskuse) 15. 10. 2012, 05:53 (UTC)

Domnvám se že nešťastné formulace jsou už v začátku sdělení. Vůbec se mi např. nelíbí termín "anonymní uživatel" - někteří editoři z IP adres své příspěvky "podepisují" (někdy dokonce svým skutečným jménem), navíc IP adresa o nich často vypovídá daleko více než uživatelské jméno těch zaregistrovaných. Pokud něco ztučňovat, pak úsek o "irelevantních komentářích" - to je přesně to, co se ze strany IP-uživatele děje - někdo mu píše nesmysly - to že jde o důsledek záměny mu nemusí dojít hned. PS: Pokud má někdo výstižné piktogramy, sem s nimi! Někdy jsou samy o sobě lepší než text, nejlepší je kombinace obého :) --pan BMP (napište mi) 15. 10. 2012, 08:30 (UTC)

Souhlasím s tím, že nějak by to vypíchnout chtělo. Avšak preferoval bych něco jiného, než ztučnění. Pokud IP dostává první, druhé upozornění/radu, tak ještě ten rámeček zůstává viditelný, ale pak zmizí pod nánosy šablon. Ten, kdo jen stránku navštíví, pokud třeba má nové zprávy po někom, kdo tu IP používal předtím, si onoho rámečku pravděpodobně stejně nevšimne, byť by byl text v něm zvýrazněný sebevíc. Nejlepší by podle mého názoru bylo celý rámeček umístit nahoru. — Loupežník (diskuse) 15. 10. 2012, 18:58 (UTC)

Lepší než jinde

Poté, co jsem si přečetl [2], mně napadlo, že bychom předsudku Ta se mnohdy omezuje na větší či menší lépe či hůře přeložené fragmenty z „wikiny“ anglické. mohli čelit tím, že články, které jsou výrazně lepší než na jinojazyčných Wikipediích, bychom nějak označili - podobně jako označujeme dobré články. Myslím, že česká Wikipedie má co nabídnout a neměli bychom to skrývat. Miraceti 6. 9. 2012, 20:55 (UTC)

Ahoj Miraceti, to vůbec není špatný návrh - líbí se mi :) --Vojtech.dostal (diskuse) 6. 9. 2012, 21:02 (UTC)

Tím předsudkem netrpím. V seznami enwiki nalevo se objevuje symbol, barevná tečka, v které verzi je heslo mezi nejlepšími. Cili i jinde vidí, co máme u nás zpracováno lépe. Bohužel to tažení za nejlepšími články u nás v poslední době ustalo.--Zákupák (diskuse) 6. 9. 2012, 21:07 (UTC)

Myslím, žes to nepochopil. Miraceti 6. 9. 2012, 21:29 (UTC)

IMHO postačují puclíky DČ a NČ, které by měly být zárukou jisté kvality. Tady bychom posuzováním kvality článku vytvářeli duplicitní práci vůči existujícímu systému a nově bychom museli posuzovat kvalitu také na všech iw verzích. Takový článek bych se raději snažil rovnou dovést na úroveň DČ. Nevýhodou je především fakt, že bychom museli mít mluvčí všech jazykových mutací článku, aby bylo možné posoudit stav jiných verzí a také hlídání úrovně jiných verzí v čase. Kvalita jinde se může rychle změnit během několika editací.--Kacir 6. 9. 2012, 21:10 (UTC)

Stejně jako Vojta to nevidím jako špatný nápad, jen se obávám dvou problémů:

• muselo by se to často ručně kontrolovat – zatímco puzlík dobrého článku tady může několik let bez kontroly zůstat, puzlík "jsme lepší než další wiki" může klidně přestat po 14 dnech platit, jak píše Kacir (a toto asi žádný robot neuhlídá)
• mohlo by to působit až směšně, kdyby takovýto puzlík byl u článků o českých reáliích (městech, umělcích, sportovcích atd.) - tam by to snad mělo být samozřejmé, že budeme lepší --Packa (diskuse) 6. 9. 2012, 21:16 (UTC)

• Stačí, aby se označení vztahovalo k nějakému datu a kontrolovat to třeba po roce. Roboty by mohly pomoci i zde. Mohly by sledovat, jestli se v cizojazyčných verzích nedělají velké změny.
• Proč směšně? Vždyť právě o to jde! Pro mnoho lidí právě vůbec samozřejmé není, že by v cs bylo něco lepší. Miraceti 6. 9. 2012, 21:29 (UTC)

ad2: Přesně tak. Někdo skutečně může brát cs.wiki jako lépe či hůře přeložené fragmenty z en. Pak je pro něj překvapením třeba NČ Třebíč. Myslím, že cs.wiki tohle bohatství neumí moc dobře prodat. Ale časem a zkušenostmi se snad lidé naučí ji brát vážně.--Ben Skála (diskuse) 6. 9. 2012, 21:42 (UTC)

@Miraceti: IMHO lidi implicitně předpokládají, že článek Praha je u nás nejobsažnější (a taky je), tak by jim nějaké další upozornění přišlo jako snaha někoho malého zviditelnit se. --Packa (diskuse) 6. 9. 2012, 21:50 (UTC)

To by jim přišlo správně, na tom není nic špatného. Miraceti 8. 9. 2012, 07:09 (UTC)

Ten nápad se mi moc líbí. Pokud takové články máme a jsou na nejlepší úrovni. A s tou kontrolou aktuálního stavu... Co se týče nejdelšího článku, snad by kontrolu dokázali boti. Vždyť jde jen o délku řetězce. Když to přeženu, mohli by boti měsíčně kvantifikovat všechny články, které mají odkaz na jinojazyčné verze v celém systému a u jazykových verzí - odkazů na cizojazyčné verze článku by mohla být (alespoň řádově) uvedena délka článku v této jazykové verzi. Vzájemné srovnání úrovně, by mohlo napomoci celkovému rozšiřování obsahu Wikipedie - poukázalo by také na "zanedbaná" hesla.--Rosičák (diskuse) 7. 9. 2012, 03:32 (UTC)

Nápadu také tleskám, ale obávám se, že zemře na byrokratické proceduře. Předpokládám totiž (a diskuse výše mě v tom utvrzuje), že přidělování nálepky bude spojeno s podobným postupem jako NČ a DČ, spojené s přemírou požadavků na formu, nikoli aby se soustředil na věcnou obsažnost, kvůli které čtenář k enwiki sahá. (To je také důvod, proč podle mě mnoho autorů informačně obsažných článků netouží po DČ či NČ, a pak by tomu tak bylo i u "lepší než jinde"). Ale rád bych se mýlil. Moje představa (a možná tím posouvám Miracetiho návrh trochu jinam, promiňte) by byla, že nálepkovány budou články s vyšší informační obsažností než enwiki (nebo než všechny ostatní wikipedie), a to bez nějakého složitého vylepšovacího procesu jako DČ/NČ. Mohli by je hromadně navrhovat např. účastníci různých projektů, kteří mají přehled o dané oblasti na cswiki, ale i jednotliví wikipedisté, a přidělování nálepky bych nechal wikiprojektu kvalita, aby mohli vyřadit ty po formální stránce opravdu nevyhovující. Počet potenciálních kandidátů je totiž natolik rozsáhlý, že nechávat to na hlasování komunity by bylo příliš zatěžující. Jediný problém je ten, že ti, pro které jsou nálepky určeny, tedy čtenáři primárně hledající na enwiki, se o vyšší informační obsažnosti článku cswiki nedozvědí. Petr Karel (diskuse) 7. 9. 2012, 07:44 (UTC)

Také bych to nechal víceméně živelnému procesu. Prostě když by někdo narazil na článek, který by byl výrazně lepší než na uvedených interwiki, tak by ho označil a třeba dodal do diskuse poznámku, proč to udělal (pokud by to nebylo zcela zjevné). Pokud by se pak stalo, že by si někdo všimnul (třeba i za pomoci robota), že výrazně lepší už není, tak by označení odejmul a krátce by důvod shrnul v diskusi. Případné spory bych nechal buď rovnou na komunitě jako celku, nebo třeba na nějakém projektu. Hlasování je zbytečné na jakékoli úrovni.

Počet kandidátů je možná poměrně velký, ale není nutné označit všechny hned. A naprostá většina z nich nebude sporná. Miraceti 8. 9. 2012, 07:21 (UTC)

Zbytečná ptákovina. Kdyby se radši chystaná vynaložená námaha na značkování článků projevila v jejich zlepšeném obsahu. --Silesianus (diskuse) 7. 9. 2012, 07:19 (UTC)

Souhlas, ztráta času.--Tchoř (diskuse) 7. 9. 2012, 07:33 (UTC)

Nápad to není úplně špatný, ale nemělo by se to týkat článků o českých reáliích. Chlubit se tím, že na české wiki máme ze všech cizojazyčných wiki nejlepší článek třeba o Davidu Rathovi nebo Louňovicích pod Blaníkem, by působilo opravdu trochu trapně. --Jowe (diskuse) 7. 9. 2012, 07:26 (UTC)

Nemyslím si to. Trapné je, když si čtenáři myslí, že i tyhle články jsou jen přeložené z angličtiny. Miraceti 8. 9. 2012, 07:21 (UTC)

Všimněte si, že uvádím "výrazně lepší" - kratičké články tedy oproti minimálním článkům na cizích Wikipedií nejsou výrazně lepší, ačkoli jsou třeba delší a lepší. Miraceti 8. 9. 2012, 07:21 (UTC)

Tenhle nápad by byl hodně přínosný i pro jinojazyčné Wikipedie - jejich editoři by věděli, co má smysl přeložit. A naopak - pokud by se tenhle nápad rozšířil i na jiné Wikipedie, tak by to vedlo i k překladatelským možnostem pro nás. Dopad by tedy byl podstatně širší než počet označených článků. Miraceti 8. 9. 2012, 07:21 (UTC)

Máš pravdu. Určitě stojí za to brát v úvahu mezijazyčný export a import - zdravé hecování k vylepšování článků.--Rosičák (diskuse) 9. 9. 2012, 12:38 (UTC)

Šablony odloženého smazání

Dobrý den, již dlouho jsem se chystal na úpravu textu šablon Odloženého smazání. Přijde mi, že současné šablony vyhrožují smazáním více, než je nutné, nejsou až tolik vlídné, ale poskytují méně informací, co má nováček doopravdy dělat (tak si to najdi v doporučeních) a kam se případně může obrátit, pokud něčemu nerozumí. Současně s tím jsem šablony sjednotil po stránce grafické a po stránce rozvržení textu.

Rozumím, že zkušení uživatelé, kteří dokonale rozumí všem postupům na Wikipedii, nad tím mohou mávnout rukou. Ale toto je jeden z mnoha „nepodstatných“ detailů, který může rozhodovat o tom, zda se z nováčka stane stálý přispěvatel či nikoliv.

Návrhy jsou předloženy na stránce Wikipedista:Loupeznik/Staveniště 3 (revize). Pokud nebudou zásadní námitky a nebo po jejich dořešení a zapracování nový text do šablon implementuji. Těším se na zpětnou vazbu! — Loupežník (diskuse) 14. 10. 2012, 22:40 (UTC)

Souhlasím s novým textem.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 10. 2012, 23:10 (UTC)

Velmi pěkné, Loupežníku. Díky! Mám jeden podnět (sám nevím, zda moudrý): protože toto je často první zpráva, kterou nováček od Wikipedie dostane, tak mě napadá, zda za slova o "stránce Potřebuji pomoc" nedopsat ", nebo si přečíst základní informace o Wikipedii či nápovědu." Sám nevím...

A velmi se mně líbí věta:

"Rozumím, že zkušení uživatelé, kteří dokonale rozumí všem postupům na Wikipedii, nad tím mohou mávnout rukou. Ale toto je jeden z mnoha „nepodstatných“ detailů, který může rozhodovat o tom, zda se z nováčka stane stálý přispěvatel či nikoliv."

Přesně z tohoto důvodu bych chtěl požádat, aby mně někdo už odpověděl na #Ztučnění varování o sdílených IP adresách. Už měsíc a půl jsem na ten dotaz nedostal žádnou jednoznačnou odpověď; nebudu kvůli takové prkotině zakládat ŽoK a z téhož důvodu jsem váhal i připsání do Wikipedie:Třetí názor. Ale věřím, že vstřícnost Wikipedie by to zvýšilo. Díky. --Pavel Jelínek (diskuse) 15. 10. 2012, 04:52 (UTC)

Děkuji! Nápověda je odkazována z každé stránky a je imho nepřehledná (je tam toho na jedné stránce moc najednou), Vítejte ve Wikipedii by také chtělo celé přepsat, aby bylo více newbie friendly, a nikoliv jen seznamem odkazů na vybraná pravidla, doporučení a stránky nápovědy, akorát převedeným do vět. Ale to zase někdy jindy. Na ty IP adresy kouknu a napíšu tam svůj názor. — Loupežník (diskuse) 15. 10. 2012, 16:58 (UTC)

Nerozumím. Když srovnám současný text šablony {{urgentně ověřit}} s novým návrhem, zdá se mi, že ten starší je popisnější, akorát neodkazuje na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Smysl věty „Jste autorem článku?“ nechápu, ta mi přijde úplně zbytečná.

U subpahýlu se mi nezdá vhodná formulace, že stačí přidat pár vět, protože může být přidán také k článku, kde jsou stávající věty nesmyslné. Nechceme, aby autor pokračoval stejným stylem.--Tchoř (diskuse) 15. 10. 2012, 05:41 (UTC)

A nepatří do takového článku jiná šablona? Pahýly jsou krátké. Subpahýly jsou velmi, velmi krátké.--pan BMP (napište mi) 15. 10. 2012, 08:53 (UTC)

Vizte příklad s počítačem na téže stránce. Takový jsem myslel. --Tchoř (diskuse) 15. 10. 2012, 11:25 (UTC)

Děkuji za připomínky!

ad UO) Připravil jsem porovnání staré a nové šablony UO na Wikipedista:Loupeznik/Staveniště 4 (revize). Pokud uvedete konkrétnější námitky, můžeme text upravit ke všeobecné spokojenosti. Nepodbarvený text ve staré byl odstraněn a v nové přidán. Tyrkysově podbarvený text byl zjednodušen. To, co bylo bez náhrady odstraněno (ve 3. odstavci), nejsou imho informace, které potřebuje nováček vědět k tomu, aby článek správně upravil. To je informace pro zkušené uživatele, která patří do dokumentace šablony. Nikoliv do šablony samotné, kde může přebytek nadbytečných informací být pro nováčky matoucí. Není důležité nováčky všeobecně informovat o tom, že šablona se používá v těch a těch případech, ale že je nutné doložit zdroje.

ad "jste autorem článku?") Může být odstraněno, není tak podstatná věta. Může stát "děkujeme za Vaše příspěvky" samostatně, aby nepletlo ty, co článek nezaložili? Snad ano. Poděkování (následující věta) viz Wikipedie:Wikietiketa, bod 2 (než něco zkritizujete, pochvalte). Nováčka stálo nepochybně vytvoření článku mnoho úsilí, které by mělo být alespoň minimálně oceněno, aby se necítil jen kritizován.

ad subpahýl) Lze to samozřejmě napsat přesněji a v souladu s Wikipedie:Subpahýl. Místo "Stačí připsat pouze několik dalších vět, které položí základ pro jeho další rozšiřování." lze napsat "Rozšiřte jej prosím, aby obsahoval alespoň částečnou informaci, která položí základ pro jeho další vylepšování." Důvod, proč jsem to nenapsal přesně je ten, že "napište několik dalších vět" je řečeno poněkud polopatě, aby skutečně téměř každý pochopil, co se po něm žádá. Ale není to nezbytné. — Loupežník (diskuse) 15. 10. 2012, 16:58 (UTC)

Ohledně toho děkování: Jednak nováčka to mnoho úsilí stát nemuselo, koneckonců ty šablony se dávají často na „články“ mimořádně mizerné, jednak to adresné poděkování patří spíš do šablon {{urgentně ověřit autor}} atp. --Tchoř (diskuse) 16. 10. 2012, 00:45 (UTC)

Můj názor:

• do UU bych vrátil formulaci urgentně (tučně) potřebuje upravit; UU se dává tam, kde jsou úpravy opravdu velmi urgentní; šlo by místo "urgentně" použít "naléhavě", slovo "nezbytně" má podle mě trochu posunutý význam
• UO – přeformuloval bych Pokud k doložení... (což vypadá poněkud divně - doložení čeho?) na Pokud k ověření...
• významnost – bez námitek
• subpahýl – tady souhlasím s kolegou Tchořem, ta formulace, že stačí přidat pár vět, chce nějak upravit; je to dobrá myšlenka, ale působí poněkud neúplně
• přeložit – zvážil bych, zda druhou část úvodní formulace, "důkladnou korekturu strojového překladu" neuvést také tučně, obě části úvodní formulace jsou víceméně ekvivalentní

--Vachovec1 (diskuse) 15. 10. 2012, 17:23 (UTC)

Velice děkuji! Připomínky zapracovány. Ta věta v subpahýlu sice není teď tak polopatická, ale snad to stále zůstává pro naprosté nováčky srozumitelné. — Loupežník (diskuse) 15. 10. 2012, 18:39 (UTC)

Tak jsem se podíval na staveniště a první co mě při pohledu na ty šablony napadlo, bylo: „příliš dlouhé, to nečtu“. Třeba je to problém jen u mě, ale pokud tak uvažuje víc lidí, tak pravděpodobně většina z nich skončí na tom, že nepojme už to, co se jim píše, ať už v šabloně nebo ve zprávě na diskusní stránku. Současný stav, ve kterém pokračuje i daný návrh, se snaží ve velmi zhuštěné formě vysvětlit, co je za problém, co s ním dělat, na koho se obrátit, co nedělat, komu o té šabloně napsat atd. To vše na úkor srozumitelnosti, nováček se asi poměrně rychle ztratí v kvantu informací, kterými jsme ho v dobré víře zahltili. Šablony obsahují až příliš mnoho odkazů, z nich některé poměrně zbytečné, například WP:EsO nebo WikiProjekt Překlad (který má s údržbou pramálo společného), a jak se v tom pak má nově příchozí vyznat, který je důležitý, který méně? Stejně tak šablona obsahuje i irelevantní informace, třeba čas označení, na sekundu přesné uvedení, kdy může dojít ke smazání je také zbytečné (bohatě by stačil den) atp.

Dávám tu ke zvážení, i když vím, že je to na širší diskusi a není to moc o tom, co se tu konkrétně řeší, variantu, kdy by se vytvořila pro každou šablonu stránka nápovědy, třeba ve formátu FAQ (několik jednoduchých otázek, které asi člověka napadnou, když uvidí zprávu, že článek potřebuje urgentně ověřit/upravit/přeložit/... s velice jednoduchými odpověďmi) a naopak obsah příslušných šablon výrazně zredukovat na absolutní minimum a posílat uživatele právě na tu konkrétní nápovědnou stránku namísto hned několika textů a doporučení, s kterými mají často potíže i zkušenější uživatelé, aby je pobrali. --Reaperman (diskuse) 15. 10. 2012, 19:34 (UTC)

Tak maximální zjednodušení šablony by bylo úplně ideální. Mám s tím ze svých wikizačátků stejnou zkušenost, když jsem dostal své první a poslední UU. Navrhované šablony jsou úplně stejně dlouhé, jako ty stávající. Již dříve jsem se obával, že příliš radikální návrhy by byly nejspíše odmítnuty. Ale zkusme to pro začátek načrtnout:

Tento článek urgentně potřebuje úpravy. Pokud nebude upraven do 2. 4. 2023, může být smazán.
Jak mají články vypadat popisují stránky Vzhled a styl, Encyklopedický styl a Pravopis. Pokud si nevíte rady, navštivte prosím stránku Potřebuji pomoc.
Pro vkladatele šablony: {{subst:Urgentně upravit autor|Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv 2012-1}} --~~~~

Pokusím se takto alternativně zpracovat všechny stávající šablony a pak se uvidí. To FAQ bych nedoporučoval, už tak slýchávám občas kritiku, že Wikipedie oplývá nepřeberným množstvím pravidel, doporučení, FAQ a stránek nápovědy, ve kterých se nikdo nevyzná. Obávám se, že další FAQ by to mohlo jen zhoršit a duplikovat stávající doporučení. Lepší by bylo stávající doporučení postupně zjednodušovat. Nebo alespoň opatřit shrnutím v kostce, jako má třeba doporučení Wikipedie:Vlastnění článků. Nebo implementovat FAQ přímo do doporučení a až pak uvádět vlastní plný text. Př.: Stránka v kostce - FAQ - samotný text doporučení.

Souhlasím, ty časy jsou zbytečné (akorát to dává prostor pro to, aby na nich někdo mohl bazírovat) a odkaz na WP:ESO rovněž. Děkuji za hodnotné připomínky! — Loupežník (diskuse) 15. 10. 2012, 21:03 (UTC)

Doporučení i nápověd tu máme skutečně nepřehledně, ale hlavní problém není, že by jich bylo moc, ale že příslušné informace nedokážeme uživateli stručně, srozumitelně a na jednom místě podat (v podstatě jediným pokusem o to je 5 pilířů) a stránky nápovědy bývají silně neaktuální. Šance na zjednodušování doporučení moc nevidím, v některých případech to bude spíš naopak a doplňování stránek o rozsáhlá "toto pravidlo v kostce" imho povede ještě k větší zmatenosti.

Na formě FAQ netrvám, může být zvolená i jiná, navrhnul jsem ji pro svou jednoduchost, že podává informace ve vazbě problém-řešení. Je třeba si uvědomit, že uživatele, který uvidí šablonu v naprosté většině případů nezajímá přesné znění pravidel ani nechce studovat pět stránek, aby zjistil, kde může být problém (za předpokladu, že obsah těch stránek napoprvé správně pochopí. Takový člověk chce předně vědět odpovědi na otázky "Co to znamená, že článek potřebuje urgentně ověřit?", "Co se stane, pokud článek nebude upraven?", "Co s tím mám dělat?", "Kam se mám obrátit, když tomu nerozumím?" Alias věci, které se v současnosti zhušťují do textu šablon samotných. FAQ by bylo pro nováčka mnohem přívětivější, taková první pomoc, doporučení a komplexní nápovědy snažící se pokrýt různé případy jsou vhodnější až pro další studium. --Reaperman (diskuse) 15. 10. 2012, 21:33 (UTC)

Je to FAQ Wikipedie:Studenti píší Wikipedii/Nápověda pro studenty. --15. 10. 2012, 21:45 (UTC), Utar (diskuse)

Tak něco takového zaměřené přesně na věci okolo odloženého smazání jsem před více než rokem implementoval do Wikipedie:Často kladené otázky. Což není rozhodně místo ideální, pokud by se to přesunulo někam úplně jinam nebo napsalo úplně od začátku a jinak, nic nenamítám. Dnes bych to zřejmě napsal o trochu lépe. Šlo ale hlavně o co největší jednoduchost, aby to pochopil úplně každý.

Vytvořil jsem dle předchozí diskuse značně zkrácené alternativní návrhy, které jsou dostupné na Wikipedista:Loupeznik/Staveniště 3#Alternativní návrhy (revize). Otázka do diskuse tedy je, zda zůstaneme u velikých šablon, či zda dáme přednost jednoduchému přehlednému sdělení. — Loupežník (diskuse) 15. 10. 2012, 23:15 (UTC)

Nemyslím si, že pouhou reformulací textu zvýšíme úspěšnost záchrany článků ze strany jejich zakladatelů. Zmapoval někdo, kolik hesel před smazem zachrání samotní autoři? Tipoval bych nanejvýš 5–7 % (možná je to ještě méně). V drtivé většině případů záchranu provede zaběhnutý wikipedista. Proto preferuji krátké sdělení, které by snad mohlo část adresátů „praštit do očí“, a to i z hlediska pochopení, co se po nich vlastně žádá.--Kacir 16. 10. 2012, 04:37 (UTC)

Je to tak, jak říkáš. Spíš nováčci článek zanechají. Nejčastěji se snaží jej zachránit dle toho, co jsem viděl, v případě významnosti. Bude za tím nejspíše kombinace faktorů (šablony typu plachta, pro nováčky komplikovaná doporučení, neochota dále na článku pracovat). Díky za podporu. — Loupežník (diskuse) 16. 10. 2012, 14:06 (UTC)

@Loupežníkův stručný návrh: Ta stručná verze se mně líbí, ale nešlo by větu "může být smazán" nahradit větou může být odstraněn procesem odložené smazání" nebo tak nějak?

Protože když je wikifikováno slovo "smazán", čtenář na něj možná neklikne, protože třeba předpokládá, že vede na obecnou stránku pro smazání. A slovo "proces" může uživateli napovědět, že při vkládání a odstranění urg. šablon existují nějaká pravidla, práva a povinnosti, která se může dozvědět kliknutím na ten odkaz. Pokládám za velký problém, pokud se autor mizerného článku nedozví, co může proti smazání článku dělat.

V této věci mně komunita nedávno dala, řekl bych, za pravdu v sekci #Poučení v urgentních šablonách.--Pavel Jelínek (diskuse) 16. 10. 2012, 06:16 (UTC)

Díky! I za ten odkaz. Implementováno. (Ono se vlastně doopravdy jedná o obecnou stránku pro smazání. Nic jiného Wikipedie:OS není. Je to mezistupeň Wikipedie:RS a Wikipedie:AfD.) Nicméně měli bychom nějak promyslet významnost. Mám pocit, že už má zase po odtučňovací kůře mírnou nadváhu. Při rozlišení obrazovky 1280 krát 1024, Firefox, vzhled Monobook se rozroste po rozepsání informace o odloženém smazání první řádek již do dvou, takže celkově jich má šablona včetně pomůcky pro vkladatele šablony pět. Přitom je tam skutečně to nejnutnější: odkaz na Wikipedie:EV (musí tam být), na Wikipedie:OS, na Wikipedie:2NNVZ (musí tam být, vysvětluje, co se po nováčkovi vlastně chce) a Wikipedie:Potřebuji pomoc (problematika významnosti je z věcí odloženého smazání imho nejsložitější, takže zde je ten odkaz nejvíc namístě). Ale možná to vidím moc černě, ty přesahy na druhý a čtvrtý řádek jsou triviální a jde jen o optický problém. Sdělení zůstává stručné.

Zároveň jsem dle návodu na webu zprovoznil možnost označení předpřipravených šablon „urgentně upravit autor“ apod. trojklikem, aniž by musely stát na samostatné řádce. — Loupežník (diskuse) 16. 10. 2012, 14:06 (UTC)

Mám za to, že se mi to s tou významností podařilo vyřešit, a to aniž bych jakkoliv musel redukovat nebo přeformulovávat text. Odstranil jsem přebytečná zařádkování a hrátky s malým písmem. Prospělo to rovněž šablonám UO, subpahýl a přeložit. Jen UU by to příliš neprospělo, tak jsem tam ponechal druhý řádek psaný malým písmem.

Další, co by ještě chtělo dořešit, je to Potřebuji pomoc. Zjistil jsem, že stránka Potřebuji pomoc pálkuje nováčky na diskusní stránku příslušného článku. Což je sice v principu dobře, ale podle mě by bylo lepší, když se nováček zeptá na Potřebuji pomoc, kde je mnohem větší pravděpodobnost, že mu někdo odpoví, než na zapadlé diskusi článku, kterému hrozí smazání. Pokud si toho někdo zrovna nevšimne v RC. Otázkou tedy je, zda upravit v tomto směru úvodní sdělení na Potřebuji pomoc, nebo zda místo toho rovnou směrovat nováčky do diskuse u článků. — Loupežník (diskuse) 16. 10. 2012, 18:51 (UTC)

(Připojuji se k diskusi.) Já bych tam klidně dal i tu pomoc, ale zase na druhou stranu by se mohlo stát, že tam bude psát každý nováček, kterýmu tam tu šablonu hodíme. Možná by mohla vzniknout speciální stránka s pomocí pro „zasažené“. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 10. 2012, 19:08 (UTC)

Nemyslím si, že by v případě úspěšné úpravy urgentních šablon došlo k „přetížení“ stránky Potřebuji pomoc (určité zvýšení provozu by ale pravděpodobně nastalo). Některé nové „články“ jsou napsány v momentální euforii a další osud stránky (ať pozitivní či negativní) již autora nezajímá, u další skupiny nových článků jsou si autoři zase sami vědomi, že více již se sebe nevypotí atd.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 10. 2012, 21:58 (UTC)

Také si nemyslím, že by to vedlo k neúnosné zátěži pro stránku WP:Potřebuji pomoc. Po delším uvažování jsem upřesnil úvodní formulaci. — Loupežník (diskuse) 17. 10. 2012, 23:51 (UTC)

Část váší formulace jsem ztučnil, aby to nezapadlo. Poslední verze šablon je tedy ta "kratší" z vašeho Staveniště 3? To nevypadá špatně, řekl bych, že je možno přistoupit ke zkušební fázi. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2012, 15:40 (UTC)

Ano, jedná se o ty zkrácené šablony. Děkuji, počkám ještě pár dní (viz níže) a pak je hodlám implementovat. — Loupežník (diskuse) 18. 10. 2012, 20:31 (UTC)

Kdyby se ukázalo, že nápor požadavků na tuto stránku je enormní, můžeme vymyslet jiné řešení. Ale pro začátek je PP dobrá volba. JAn (diskuse) 18. 10. 2012, 06:13 (UTC)

Takže se dá říci, že je vše vesměs prodiskutováno a šablony jsou doladěné, tímto ještě jednou děkuji za všechny podnětné připomínky. Avizuji nyní záměr zjednodušenými šablonami z alternativního návrhu (revize) nahradit ty stávající. Počkám ještě pár dní, zda k tomu ještě někdo něco nemá a pak se tak stane. — Loupežník (diskuse) 18. 10. 2012, 20:31 (UTC)

Když už ty šablony měníme, chtěl bych se zeptat, zda je nutné mít dvě různé lhůty pro rozšíření článku. Osobně nevidím moc rozdíl v čase, který potřebuje autor na zlepšení subpahýlu, doložení významnosti a naopak k úpravě textu a ověření. Proč tedy pro významnost zrovna týden a úpravu a ověření dva? Naznačuje to snad míru závažnosti porušení pravidel Wikipedie (například jako že nevýznamný článek tu má být kratší dobu než neověřený)? Není to přímo návrh na změnu, jen se chci poptat, proč to tak je. --Mates (diskuse) 18. 10. 2012, 23:13 (UTC)

Ať počítám, jak počítám, u významnosti mi vychází týdny dva (zřejmě jste měl na mysli subpahýl), u subpahýlu týden, aby nedělaly zbytečně dlouho ostudu, pokud je někdo chce rozšířit, tak na pár dalších vět snad týden stačí, u ostatních problémů může být hledání zdrojů (neinternetových) či úprava dlouhého článku časově náročnější.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 10. 2012, 03:08 (UTC)

Je to tak, jak říká Zdenekk2, je snahou, aby tu různé krátké útržky informací nedělaly ostudu déle, než je nutné. Subpahýly se snadno rozšíří a není důvod je tu dlouho ponechávat. Naopak tam, kde je třeba dohledávat zdroje nebo je k úpravě potřeba více úsilí, je dán delší čas. Navíc správci nejsou lidojedi a pokud se někdo evidentně snaží a potřebuje času více, mohou lhůtu restartovat nebo přesunout článek na nováčkovo soukromé pískoviště a tam jej nechat v klidu pokračovat v práci. Lhůta pro odložené smazání byla již zkracována, dohledal jsem některé staré diskuse: Wikipedie:Pod lípou (pravidla)/archiv 2010-01#Lhůta pro články k urgentní úpravě či Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2011/03#Reklama, marketing a Wikipedie. — Loupežník (diskuse) 19. 10. 2012, 03:57 (UTC)

Soutěž o 300 000.článek

Navrhuji jako nástupce soutěže o datum (a název) 250 000 článku založit podobnou soutěž pro 300 000. článek.--M97uzivatel (diskuse) 18. 10. 2012, 15:32 (UTC)

A co raději vynaloženou energii věnovat založení nějakého pahýlku, ať je ta "třístovka" co nejdříve ? :-) --Jowe (diskuse) 18. 10. 2012, 15:40 (UTC)

Už jsem jí založil, ještě je třeba přidat další ceny.--M97uzivatel (diskuse) 22. 10. 2012, 15:30 (UTC)

Úvodní text pod lípou

Ahoj, v úvodním textu Pod lípou jsem si všimla dvou chybek: "U editorů a editorek Wikipedie se očekává dodržování základních pravidel slušnosti, které nám umožnují..." - sem místo "které" patří "která", protože jsou to ta pravidla, ne? A potom "V případě záměrného a opakovaného narušování tohoto očekávání, je vysoká pravděpodobnost..." - tady mi zase přijde, že tam neptří ta čárka, že je to prostě "v případě narušování očekávání je vysoká pravděpodobnost...", žejo? Nemáte vůbec zač :-* :-)-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.180.53.50 (diskuse • bloky) 21. 10. 2012, 23:02‎ (CE(S)T)

Jistě, dík za upozornění. Opraveno. Není nad to si známý text pořádně někdy přečíst. --Packa (diskuse) 21. 10. 2012, 21:35 (UTC)

Přerovnání článků

Neujal by se někdo přerovnání článků o pájení? Máme tři články: Pájení, Pájení v elektronice a Pájení v průmyslu a výzkumu. Ten s nejdelším názvem je přitom nejobecnější a výzkumu se takřka netýká. Podle mne by bylo vhodnější udělat z těchto tří jen dva články: jeden úplně základní, obecný, přibližně s obsahem dnešního článku … v průmyslu a výzkumu a druhý, s obsahem současných článků Pájení a Pájení v elektronice, které se dost podobají. K pájení v elektronice a elektrotechnice bych dokázal doplnit i nějaké zdroje, určitě modernější, než padesátá léta minulého století. Po přerovnání by situace byla přehlednější a nikomu by to nebránilo v tvorbě specializovanějších článků (o pájení pro klempíře, pájení SMD přetavením atd.) Leotard (diskuse) 30. 10. 2012, 20:16 (UTC)

EsO Miraceti 31. 10. 2012, 11:46 (UTC)

Odvaha k editování mi nechybí. Jen nemám chuť absolvovat další kolo dohadů s wikipedistou Caboz. Články "Pájení" a "Pájení v elektronice" už někdo navrhl ke sloučení, takže bych uvítal, kdyby toto někdo dotáhl do konce. Sloučení by bylo vhodné pod název například "Pájení v elektrotechnice" nebo jiný, tak aby bylo jasné, že jde o jiný článek. Ale i ponechání některého ze současných názvů bych překousnul. Líbilo by se mi také smazat z názvu "Pájení v průmyslu a výzkumu" slova …a výzkumu. Výzkumem se tento článek opravdu nezabývá. Leotard (diskuse) 31. 10. 2012, 19:47 (UTC)

Wikipedista Caboz provedl první editaci 25. 6. 2011 a poslední 14. 8. 2011. Dá se předpokládat, že je již neaktivní. — Loupežník (diskuse) 31. 10. 2012, 19:58 (UTC)

Začal jsem, pokračování zítra. To, že wikipedista Caboz je neaktivní neznamená, že tentýž člověk pod jiným nickem zde needituje články například o zahrádkaření nebo o józe. Leotard (diskuse) 31. 10. 2012, 20:50 (UTC)

Vložil jsem informace z článku "Pájení v elektronice" na stránku "Pájení" a tím zahájil slučování. Na stránce "Pájení" budu dál editovat, to umím. Stránku "Pájení v elektronice" navrhnu na smazání. To neumím. Nechce to někdo udělat za mne? Leotard (diskuse) 2. 11. 2012, 06:43 (UTC)

• Rychlé smazání (úplně nepotřebný článek, „jasný“ vandalismus): vložit šablonu {{Smazat|důvod}}, kde důvod je důvod smazání.
• Pomalé smazání („pouze“ silně problematický článek, v případě nejistoty): postupovat dle Wikipedie:Diskuse o smazání. --2. 11. 2012, 08:45 (UTC), Utar (diskuse)

Vzhledem ke sloučení, proti kterému nikdo několik měsíců neprotestoval, jsem smazal v rychlém smazu.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 11. 2012, 10:13 (UTC)

Děkuji za smazání, na článku "Pájení" budu pracovat. Doplním literaturu, nějaké prolinky do zbytku Wikipedie a mám rozpracovanou i kapitolu Odpájení - i to k životu patří. Leotard (diskuse) 2. 11. 2012, 14:14 (UTC)

Mít stránku Pájení a k tomu stránku Pájení a způsoby pájení podle mě z hlediska pojmenování není šťastné řešení. Nejsem z oboru, ale zdá se mi, že rozdělení na elektroniku a průmysl bylo vhodnější a výstižnější. Přiznám se, že jsem celou historii měnění stránek o pájení podrobně nestudoval. Výzkum se týká asi elektroniky i průmyslu a může být časem někým doplněn do obou stránek jako podkapitola. Mejdlowiki (diskuse) 2. 12. 2012, 11:15 (UTC)

Skloňování českých obcí

Nevím, jestli tato diskuze patří zrovna pod lípu, ale zajímal by mě názor komunity na následující návrh:

Co kdyby se do infoboxů českých (případně i slovenských a jiných) obcí vložila proměnná Skloňovací typ (nebo tak něco) a tam by bylo vždy uvedeno, jak se název obce správně skloňuje? Myslím, že největší problém v češtině představuje pomnožnost/nepomnožnost jmen (Kaplice, Kytlice, Luže), která je obvykle známa jen místním. Potíže ovšem mohou být i s jinými názvy (jsou Uhy mužské nebo ženské?, jak se správně skloňuje Bukol?). Pokud to potom chce někdo psát správně, může mít docela problém to někde dohledat (třeba novináři), takže by to určitě byla prospěšná informace.

Co si o tom myslíte? --Lukas Sova (diskuse) 21. 11. 2012, 07:00 (UTC)

Už se to tu minimálně jednou okrajově diskutovalo. Wikislovník nepomáhá, neboť nerozlišuje u daného názvu, pro jaké konkrétní obce/části obcí se který skloňovací typ používá. Problém je nejen s Vámi zmíněným rodem a číslem, u pomnožných jmen je problém i se 7. pádem, kde se neví, jak název vznikl (např. "autobusová linka mezi Rokycany/Rokycanami a Klatovy/Klatovami") a také s předložkou na otázky kde a kam (v/na Doubravce; do Doubravky/na Doubravku).

Vyjasnění by bylo jednoznačným přínosem, problém je zdrojování. Ale tuším, že Academia vydala nějaký velký (vícesvazkový) slovník místopisných jmen, nevím však, zda se tam údaje o skloňování najdou. Petr Karel (diskuse) 21. 11. 2012, 07:43 (UTC)

Moje představa je taková, že by se vytvořil článek Skloňovací typy českých místních jmen, kde by byly sepsány jednotlivé vzory (s případnými výjimkami), na který by položka v infoboxu přímo odkazovala. Nemyslím, že je problém se zdroji (literatura k tomu určitě nějaká existuje), spíš je potíž v tom, že běžný úzus se od toho často liší. Nicméně myslím, že sporných případů bude spíše menšina a asi není problém vždycky údaj v infoboxu vybavit poznámkou např. "Podle Polívkové: Naše místní jména... jsou Kaplice pomnožné, ale na Budějovicku se běžně užívá singulárová podoba." Otázkou je, jestli údaj uvádět v každém infoboxu, nebo jen v případech, kde může dojít k nejasnostem, (anebo vůbec). Díky za poznámku o předložkách - zatím jsem se zamýšlel jen nad rody a pády a tohle mě nenapadlo. Obávám se, že zrovna v této otázce bude úzus velmi nejednotný. --Lukas Sova (diskuse) 21. 11. 2012, 08:43 (UTC)

Chcete říct, že existují stejně pojmenované obce, z nichž se každá skloňuje jinak? Zajímavé. Ale i v takovém případě nevidím důvod, proč by to nemohlo či nemělo být na Wikislovníku. Skloňování tam rozhodně patří ve všech užívaných variantách a označení, která se používá pro jaký „význam“, je samozřejmě také zcela namístě. (Totéž se týká i všech dalších lingvistických vlastností typu používané předložky.) --Mormegil ✉ 21. 11. 2012, 09:42 (UTC)

Skutečně tomu tak je - například obce s názvy Sušice, Jemnice jsou někde singulár, někde plurál (souvisí to s původem názvu, který se může u různých místních jmen lišit). Váš názor je tedy nedávat do infoboxu, ale odkazovat do hesla na wikislovníku? To by asi taky bylo řešení. --Lukas Sova (diskuse) 21. 11. 2012, 10:28 (UTC)

Mohu uvést i Doubravice - vsí s tímto názvem je celá řada, ale někdy je to ta Doubravice, jindy ty Doubravice. S vazbami do a na je to podobné. --Xth-Floor (diskuse) 28. 12. 2012, 22:58 (UTC)

Wikislovník je stejně jako Wikipedie projekt tvořený uživateli, tedy jsou tam takové informace, jaké tam jeho uživatelé vloží. Není tedy problém tam tyto informace, vhodně strukturované, umístit. Viz např. wikt:Hostivice, kde jsou vidět dvě různá skloňování jednoho toponyma, sice se stejným významem, ale není problém v případě potřeby rozdělit to podobně jako v hesle wikt:Washington. --Milda (diskuse) 21. 11. 2012, 10:25 (UTC)

Stavebnictví/stavitelství

Zdravím,
navrhuji nějakým způsobem sloučit kategorie Kategorie:Stavebnictví a Kategorie:Stavitelství do jediné, protože oba pojmy jsou v podstatě totožné a nevidím kritérium, podle kterého si mezi nimi vybírat. Vzhledem ke způsobu používání obou výrazů (praxe i internet) navrhuji vše přesměrovat do Kategorie:Stavebnictví, protože to je oficiálně široce užívaný termín (časopis Stavebnictví, Portál Českého stavebnictví, Svaz podnikatelů ve stavebnictví,.....). Na článek Stavebnictví je také přesměrováno Stavitelství. Portál se také jmenuje Portál:Architektura a stavebnictví. Články v Kategorie:Stavitelství by se klidně tak mohly, a podle mě měly, vyskytovat v Kategorie:Stavebnictví. Myslím, že by to přispělo přehlednosti a hlavně ucelenosti. Mejdlowiki (diskuse) 29. 11. 2012, 13:55 (UTC)

Jo, Btw jsem to provedl. Tady to přesouvání.--Fafrin (diskuse) 30. 11. 2012, 12:53 (UTC)

Výjimky z blokování IP adres pro schválené boty

Jelikož se na mě právě obrátili dva botovodiči, abych je přidal do výjimek z blokování IP adres, protože je omezuje zablokování IP adres Amazon EC2, které jsou často zneužívány jako proxy, a protože mi přijde hloupé takto jmenovitě přidávat jednotlivé boty, myslím, že by bylo rozumné přidělit tuhle výjimku všem schváleným botům automaticky. Napadá vás někoho, proč by to neměl být dobrý nápad? (Na en wiki to tak mají, viz bugzilla:28914. A popravdě řečeno bych to skoro čekal jako default všude, ale co já vím.) --Mormegil ✉ 1. 12. 2012, 22:06 (UTC)

Minimálně pro globální boty určitě pro. JAn (diskuse) 2. 12. 2012, 20:41 (UTC)

Šablona Podezření na copyvio

Domnívám se, že by bylo užitečné upravit text šablony {{Podezření na copyvio}}. Současná podoba, v níž se píše

Informace uvedené na této stránce neměly uvedené zdroje, odkud byly převzaty. Uvádění zdrojů je základní podmínkou ověřitelnosti a je na Wikipedii obecně vyžadováno. Zvláště to platí pro uživatele, který v předchozích opakovaných případech vkládal informace způsobem porušujícím autorská práva. Protože zdroj uveden není, existuje podezření, že obsah této stránky byl také vložen v rozporu s autorským právem.
Tato stránka je proto nyní zapsána na Wikipedie:Porušení práv. Podezřelý text je v současné době dostupný pouze v historii. Aby text mohl ve Wikipedii zůstat, je třeba ověřit jeho původ. Proto je nezbytné přesně uvést zdroje informací, na nichž je článek založen (a to včetně čísel stran případných publikací). Uživatel, který text vložil, smí po uvedení zdrojů odstraněný text obnovit.

se totiž nehodí pro případy, kdy autor vkladatel uvede zdroj a přitom existuje podezření, že text je opsán.

Navrhnuji přeformulovat text tak, aby vyhovoval pro oba případy. (Případně založit novou šablonu nebo řešit parametrem?) V současnosti jsou podobné články často (ale nevhodně) označovány šablonou {{Urgentně upravit}}. (Například Středověké bydlení.)

Analogické, i když menší úpravy by pak potřebovala i související šablona {{Podezření na copyvio autor}}, v níž se uvádí:

Dobrý den, Váš příspěvek ve článku {{{1}}} nemůžeme přijmout, protože pravděpodobně porušuje autorská práva. Prosím doložte původ nebo autorská práva k Vašemu příspěvku.

--Jvs 3. 12. 2012, 09:30 (UTC)

Myslím že případů, kdy vkladatel (těžko ho nazvat autorem :) vloží cizí text a přitom uvede nějaký zdroj, je málo. Takže toto bych řešil individuálně. Nebo můžeš příklady, že se mýlím? --Packa (diskuse) 3. 12. 2012, 11:02 (UTC)

Jsou asi dva, tři případy do týdne. Což zase není tak málo. --Jvs 3. 12. 2012, 14:14 (UTC)

Také si nemyslím, že těch případů je málo. Lidé, už postupně začínají chápat reference, ale licencím moc stále ještě nerozumí.--Juandev (diskuse) 3. 12. 2012, 14:41 (UTC)

Myslím, že tohle je přesně ten případ:Wikipedie:Potřebuji pomoc#copyvio Cukrovar Židlochovice?Mejdlowiki (diskuse) 3. 12. 2012, 20:24 (UTC)

A nestačilo by prostě jen použít v dané věci šablonu {{Copyvio}}? Že byl text převzat, je zjevné, když se k tomu vkladatel přiznal, zbývá jen, aby doložil, že tak učinil oprávněně. --Beren (diskuse) 3. 12. 2012, 20:38 (UTC)

Nestačilo. Pokud doslovné převzetí textu není zcela jisté, šablona Copyvio se nehodí („Text, který sem byl vložen, se nápadně podobá textu z...“) --Jvs 4. 12. 2012, 13:29 (UTC)

Rozcestníkový bot

Na en jsem narazil na zajímavého bota en:User:DPL bot detekuje, pokud někdo zadá odkaz na rozcestník. Následně to dotyčnému na diskusní stránce oznámí a požádá ho a napřímení odkazu. Todle by bylo zajímavé zavést i u nás (bohužel nejsem tak technický zdatný). Jak to vidíte?--Juandev (diskuse) 10. 12. 2012, 13:43 (UTC)

A existuje k tomu na Toolserveru i fičura, která vám pomůže ten odpovídající odkaz najít. Bohužel co se týče grafická stránky a tím i přehlednosti, není moc dobrá.--Juandev (diskuse) 10. 12. 2012, 13:49 (UTC)

Neumím francouzsky, takže nevím, jestli to s tím souvisí, zkuse se podívat sem sem. I když je to trochu ve fázi testování. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 10. 12. 2012, 15:30 (UTC)

A co to jako má bejt?--Juandev (diskuse) 10. 12. 2012, 19:32 (UTC)

No, co jsem pochytil, je to nástroj pro boty na sledování posledních změn (rc). A zaměřuje se právě na rozcestníky (dab). (Třeba to nějak souvisí...) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 10. 12. 2012, 20:10 (UTC)

Aha, no i tak se do toho pouštět nebudu.--Juandev (diskuse) 11. 12. 2012, 03:05 (UTC)

Výstraha

Chystám se v delší perspektivě přidat několik článků z oboru elektroinstalatérství. Rád bych, aby takové články fungovaly spíše ke zlepšení komunikace elektrotechnických laiků s profesionály. Nechtěl bych, aby je někdo bral jako návod k amatérskému zhotovování elektroinstalace. Přece jen obsah Wikipedie se mění a nikdo se nemůže zaručit, že aktuální verze, na wiki právě zobrazená, je správná. Napadlo mne, zda by bylo vhodné přidávat do podobných článků nějakou výstrahu ve smyslu, že toto není návod, nechte odbornou práci na odbornících. Měla by taková výstraha smysl? Má někdo nápad, jak by mohla vypadat? --Leotard (diskuse) 15. 12. 2012, 10:54 (UTC)

Já bych to nehrotila... už batoleti se říká, aby nestrkalo prsty do zásuvky...rozumný člověk do elektriky nehrabe a někoho zas nezastaví nic, natož výstraha, že to není aktivita pro neznalé. --Lenka64 (diskuse) 15. 12. 2012, 11:02 (UTC)

Nepovažuji to za dobrý nápad. Takové výstrahy bychom mohli mít v článcích o kytičkách a houbách (aby se někdo neotrávil), v článcích o konstrukci automobilů (aby se někdo nezabil v svépomocně opraveném automobilu), v článcích z oblasti práva (aby někdo neprosoudil i kalhoty a neskončil jako bezdomovec), v článcích o domácích mazlíčcích (aby se o ně někdo nestaral špatně a nepošli mu) a tak dále. Máme tu globální vyloučení odpovědnosti a to jako neencyklopedický balast stačí. --Tchoř (diskuse) 15. 12. 2012, 11:46 (UTC)

Souhlasím s předchozími reakcemi. A ještě bych dodal, že Wikipedie má být encyklopedií, takže pokud články budou pojaty jako skutečně encyklopedické, a nikoli jako nějaký kutilský manuál ve stylu "udělej si sám", pak ani taková varování snad nebudou potřebná. Varuji tedy na druhou stranu i před případnou tendencí k pojetí oněch článků jako návodů. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2012, 12:25 (UTC)

Nechápu příliš to varování. To má být jako zastrašování, abych technické články nepsal a nechal wikipedii pisatelům těch oslavných článků o druhořadých sportovcích a hudebnících? Snažím se (zatím neúspěšně) najít čas na psaní technicky zaměřených článků, protože současná podoba wikipedie je zoufale nevyvážená. Technické (fyzikální chemické …) články se objevují minimálně, zeměpisné a přírodovědně zaměřené celkem ano, ale hlavní proud wikipedie jsou články o nejrůznějších postavách a postavičkách nicotného významu. Já nechci nikoho zastrašovat aby takové (pro mne zbytečné) články psal, chci proti nim postavit co nejkvalitnější články na technická témata. --Leotard (diskuse) 15. 12. 2012, 13:57 (UTC)

To byla spíš obecněji pojatá úvaha. Souhlasím, že odborné články, nejen technické, ale tím spíš mnohdy i humanitně-vědní (opravdu "vědní", ne jen laické dojmy) stále dost chybí oproti tématům zasahujícím víc do oblasti zábavy (sportovní, filmové, hudební...). Jen když jsem přemýšlel, kde by navrhované varování mělo místo, tak mě právě napadaly návody (obzvláště toho populárního typu Brainiac apod.) a chtěl jsem tím původně vyjádřit, že když tu takové články nebudou, nebude IMHO potřebné ani to varování. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2012, 14:30 (UTC)

Hlas lidu je jasný a budu se jím řídit. Žádné výstrahy před strkáním prstíků do zásuvky. K té výstraze mne inspiroval projekt Wikiknihy, kam jsem se pokoušel psát právě návody. Nebyl jsem vítán, tak jsem toho nechal. Žádné návody ani na Wikipedii, ani na Wikiknihy, ani nikam jinam. Tímto považuji téma za uzavřené, děkuji za názory zúčastněných. --Leotard (diskuse) 15. 12. 2012, 15:57 (UTC)

Reference v editačním okně

Šlo by vytvořit nějaké udělátko, které by v editačním okně nějak odlišilo (například barevně) reference? Tedy to, co je mezi

<ref> (případně <ref name="XY">) a </ref>

Výrazně by to zpřehlednilo editovaný text a usnadnilo editování. Zvláště u řádkových referencí bývá často obtížné odlišit text článku a text reference. Děkuji za vaše názory. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2012, 17:26 (UTC)

Bohužel, nejde to. Tag textarea podporuje jen prostý text. --Jvs 15. 12. 2012, 17:54 (UTC)

Globálně asi ne, ale já aktivně používám udělátko wikEd (klidně si zkopíruj moje JS, to pak vlož zde). --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 15. 12. 2012, 17:56 (UTC)

Co to vlastně je a co to dělá? Je o tom někde nějaký žblebt? Můžu to taky používat? --EdmundSquirrel (diskuse) 15. 12. 2012, 19:40 (UTC)

mw:Extension:WikEd --Tchoř (diskuse) 15. 12. 2012, 20:12 (UTC)

Díky --EdmundSquirrel (diskuse) 15. 12. 2012, 20:57 (UTC)

Infobox školy

V dnešní době, kdy se hodně škol slučuje (příklad SŠ a VOŠ), se potýkám s problémem vyplnění infoboxu. Nebylo by vhodné vytvořit jakousi univerzální šablonu, kde by bylo možné vyplnit informace o jednotlivých částech (budovách) --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 16. 12. 2012, 12:02 (UTC)

Vcelku podobný problém jsem řešil při tvorbě infoboxu pro divadla. Vytvořil jsem k němu poměrně rozsáhlou dokumentaci s návodem, jak infobox používat, když chci psát o samostatném divadle v samostatné budově / divadle, která má více budov (třeba po sloučení) / budově, ve které se vystřídalo více divadel / souboru bez stálé scény. Myslím, že v případě škol by mohl infobox fungovat podobně. --Michal Bělka (diskuse) 16. 12. 2012, 16:07 (UTC)

Různé významy - 3 parametry

Už tu jednou nedávno proběhla diskuse k šabloně {Různé významy}, o kolizi konstrukcí pro "druhý" článek vs. pro "rozcestník". Jenže jsme se nějak nedobrali výsledku. Svůj návrh jsem se tedy pokusil zestručnit a přednést znovu. Tímto vás tam pozývám. A řešme to tam na místě, ne tady. Dík. --Franta Oashi (diskuse) 16. 12. 2012, 16:08 (UTC)